АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-20596/2018

«18» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018

Полный текст решения  изготовлен 18.07.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (

<

...> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 742 062 руб. задолженности

третье лицо: МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (

<

...> ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьих лиц: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар о взыскании 11 742 062 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079-71036 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1 контракта определено, что срок хранения составляет 153 дня с даты заключения муниципального контракта, то есть, срок оказания услуг по хранению истек 02.11.2015 г.

Стоимость хранения за весь период установлена в п. 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. (77 762 руб. в сутки).

Акт выполненных работ на указанную сумму подписан между сторонами 02.11.2015 и в соответствии с п. 10.1 контракта оплата услуг по хранению была полностью произведена Поклажедателем.

Ответчик 02.11.2015 переданное на хранение имущество не забрал, продолжало храниться на территории истца по 28.02.2018.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Как установлено судом, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

Вместе с тем, у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что услуги хранения имущества по истечении срока действия контракта подлежат оплате только за фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Для целей правильного разрешения существующего спора надлежит установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего ИП ФИО1, в период предоставления услуг занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта и фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг хранения.

Из содержания контракта от 03.06.2015, его приложения № 1, следует, что цена услуг по хранению имущества поставлена в прямую зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателем и срока хранения.

Судом рассмотрен и отклонен указанный довод ответчика ввиду следующего.

Так, условиями контракта стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто пунктом 13.3 контракта соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствуют основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенных положений следует, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уменьшения объема услуг и цены размер долга за оказание услуг по хранению имущества следует определять с учетом контракта.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике установленной судом кассационной инстанции, в частности по делу №А32-22253/2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 11 742 062 руб. рублей - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО1 11 742 062 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков