Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 1 » ноября 2019 г.

                                  Дело № А12-31522/2019

Резолютивная часть принятого решения от 25.10.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, оф. 2.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к детскому благотворительному фонду «Ангелы Надежды» (404125, 

<

...>, ком. 20; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6540 руб. 23 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  обратилось в арбитражный суд с иском к детскому благотворительному фонду «Ангелы Надежды» о взыскании 6304 руб. 65 коп. задолженности за май 2019 г., 235 руб. 58 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2019 г. по 16.08.2019 г. начисленной на сумму задолженности за май 2019 г., а всего 6540 руб. 23 коп. по договору теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 г.

Определением  арбитражного суда от 02.09.2019 г. исковое  заявление принято к рас-

смотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рас-смотрение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для пред-ставления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, со-держащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование

своей позиции, своевременно размещена  на официальном сайте арбитражного  суда  в ин-

формационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой  информации  и любых сред-

ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в своем отзыве, а также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (теплоснабжающая организация) обосновал заключе-нием с ответчиком (потребитель) договора теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 г., по которому потребителю в мае 2019 г. осуществлялась подача через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 6304 руб. 65 коп.  

Указанный договор действует в редакции соглашения от 01.07.2016 г. к договору.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого-вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода-вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном дого-вором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко-личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата  энергии производится  за фактически приня-

тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1.4 договора, стороны в случаях, не урегулированных договором, обязуются руководствоваться нормативными правовыми актами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В разделе 5 договора закреплен порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями дого-вора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов и платежей за тепловую энергию и теплоноситель определен сторонами в разделе 6 договора.

Применительно к п. 6.4 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом  исполнять  обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства,  на которые ссылается сторо-

на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. по делу № А12-2824/2019, в ответчика в пользу истца взыскано 63842 руб. 79 коп. задолженности за март 2018 г. по договору теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 г. и 9060 руб. 77 коп. пени предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из судебных актов по указанному делу, довод ответчика, что он не является потребителем коммунальной услуги отопления, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Абз. 5 п. 114 Правил № 354 определяет лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении. 

Осуществляющая управление многоквартирным домом управляющая компания отключение нежилых помещений ответчика от внутридомовой системы отопления не производила, заявок на восстановление присоединения от ответчика не получала. 

Истец также не проводил отключения теплопотребляющего оборудования помещений ответчика от внутридомовых инженерных сетей и не давал соответствующих указаний управляющей организации. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные  положения  содержатся  в  пункте  1.7.1  Правил  и  норм  технической

эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. 

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Подобное отключение в многоквартирном доме является не законным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Решением Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № АКПИ18-367 абзац 15 пункта 1 письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 признан недействующим по причине отсутствия у Минстроя России полномочий для нормативно-правового регулирования. 

При этом Верховный Суд РФ в указанном решении разъяснил, что Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрен формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за май 2019 г. в размере 6304 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки),  независимо от того,  предусмотрена  ли  обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности, не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо-снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от став-ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на дату

уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол-кования нормы, изложенной в п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в  случае взы-

скания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре-деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя-ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о газоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

По расчету суда, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату принятия решения (7%) в отношении имеющейся задолженности, с учетом заявленного истцом периода просрочки (расчет имеется в материалах дела), сумма законной пени не может превышать 227 руб. 45 коп.

При разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам ис-кового производства суд руководствовался следующим.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежа-щих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ. 

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого произ-водства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторо-нами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и при-нимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сро-ков.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производст-ва ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возмож-ности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, приме-нительно к  п. 5 ст. 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом,  исковые  требования подлежат удовлетворению в размере 6304 руб. 65 коп. задолженности за май 2019 г., 227 руб. 45 коп. законной пени, а всего 6532 руб. 10 коп. и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве детского благотворительного фонда «Ангелы Надежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с детского благотворительного фонда «Ангелы Надежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6304 руб. 65 коп. задолженности за май 2019 г., 227 руб. 45 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% в отношении существующей задолженности) за период с 11.06.2019 г. по 16.08.2019 г. начисленной на сумму задолженности за май 2019 г., а всего 6532 руб. 10 коп. по договору теплоснабжения № 618 от 17.08.2011 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двенад-

цатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня

его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков