АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2824/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А50-7473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А50-7473/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Боненкамп» – ФИО3 (доверенность от 20.12.21, паспорт);

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В арбитражный суд 22.04.2021 поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 29.04.2021 указанное ходатайство было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено к совместному рассмотрению соответствующего отчета финансового управляющего.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего, об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего назначено на 10.06.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением отчета по указанной процедуре и обосновывающих его документов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий на заявленном ранее ходатайстве о завершении реализации имущества должника настаивал, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда.

Представитель общества «Боненкамп» в судебном заседании пояснил, что возражений против завершения процедуры реализации имущества должника не имеет, вместе с тем, считает, что основания для применения к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Представитель общества «Шинторг» поддержал ранее высказанную позицию об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 удовлетворено, должник освобождена от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 вышеуказанное определение отменено в части освобождения от исполнения обязательств, суд постановил не применять в отношении ФИО2 положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от освобождения от исполнения обязательств, в оставшейся части определение от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2023 отменить, определение от 03.11.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод суда о ее недобросовестном поведении, как должника, направленном на уклонении от исполнения обязательств, является незаконным и необоснованным

ФИО2 считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности ее поведения по выводу и обналичивании денежных средств в размере 5 442 500 рублей не обоснован, так как в силу статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации личное имущество предпринимателей не отделено от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а должник неоднократно сообщала финансовому управляющему, что вела обычную деятельность индивидуального предпринимателя, при которой возникает необходимость использовать наличные денежные средства.

Как указывает кассатор, материалы дела подтверждают факт отсутствия у нее имущества.

Общество «Боненкамп» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 6 261,4 тыс. руб., в том числе требования, обеспеченные залогом на сумму 999,2 тыс. руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Согласно ответам госорганов недвижимое и движимое имущество, кроме зарегистрированного за должником автомобиля KIA QLE (Spoilage) 2018 года выпуска, обремененного залогом, у должника отсутствует. 

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 10.03.2021, по результатам осмотра установлено, что находящиеся в данном жилом помещении движимое имущество, относится к предметам обычной домашней обстановки и обиходу, вещам индивидуального пользования, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). 

Финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форм. Также не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Вырученные от продажи на торгах залогового автомобиля денежные средства в размере 1 558 250 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (999 200 руб.), оставшаяся сумма (543 100 руб.) распределена между иными кредиторами третьей очереди пропорционально заявленным требованиям, частичное погашение составило 11,3% от требований кредиторов. 

Относительно наличия у должника прав требования к ФИО5, финансовый управляющий пояснил, что первичные документы, обосновывающие задолженность ФИО6 перед ФИО2, были переданы должником финансовому управляющему в декабре 2020 года посредством направления подписанного обеими сторонами акта сверки, исходя из которого задолженность ФИО6 составила 6 041 830 руб. 

После чего, финансовым управляющим в Банк «Урал-ФД» был направлен запрос о предоставлении сведений по движению денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.06.2017; соответствующие сведения были предоставлены банком 20.01.2021 в виде электронного документа. 

Предъявление требований ФИО2 о включении в реестр требований ФИО6 денежных средств в размере 6 041 830 руб. было признано нецелесообразным, в связи с отсутствием у ФИО6 какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, которое могло быть реализовано с целью погашения требований его кредиторов. 

Указанный факт был подтвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу № А50-7835/2020, которым процедура реализации имущества ФИО6 была завершена; ФИО6 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

После его отмены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края 05.08.2022 вынесено аналогичное определение, которое вступило в законную силу. 

Также установлено поступление от общества «Автопартнер», общества ТК «Большие колеса», общества «Национальный шинный Альянс», общества «АвтоСнаб-Сервер» по запросу финансового управляющего и суда первой инстанции первичной документации подтверждающей предоставление должнику в счет произведенных перечислений встречного предоставления, а именно поставку товара производственно-технического назначения для дальнейшей его реализации, то есть должником осуществлялась обычная хозяйственная деятельность.

Учитывая осуществление должником предпринимательской деятельности, в том числе посредством приобретения для последующей реализации товара, несмотря на отсутствие первичной документации о взаимоотношениях должника с обществом «Автоснаб», учитывая пояснения лиц участвующих в процессе об отсутствии возможности формирования конкурсной массы, а также не представление обществом ПФГ «Автошинснаб» доказательств свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Однако в части применения правил об освобождения от исполнения обязательств арбитражный суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что недобросовестное поведение ФИО2, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества, свидетельствует о явном злоупотреблении должником своими правами (ст. 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в применении в отношении нее правил об освобождении от долгов.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было учтено, что в преддверии банкротства должник, не совершая действий по погашению обязательств перед кредиторами, осуществляла действия по выводу денежных средств, вырученных от продажи неоплаченного кредиторам товаров и получению кредитов. 

В частности апелляционным установлено, что в период с апрель 2019 года по февраль 2020 года должником были выведены денежные средства на личные счета в сумме 6 161 325 руб. и обналичены в сумме 5 442 000 руб., то есть в сумме, достаточной для погашения в полном объеме основных долгов (без неустоек и процентов) перед кредиторами, равной 4 806 217 руб. 

Исходя из пояснений должника, денежные средства в размере 5 442 500 руб. расходовались исключительно на ведение предпринимательской деятельности, а также передавались ФИО6 для поддержания его финансово-хозяйственной деятельности, в обеспечение исполнения существовавших между нами обязательств с целью воспрепятствовать прекращению ведения им хозяйственной деятельности, чтобы тем самым обеспечить свои обязательства перед моими кредиторами. 

При этом из материалов дела было установлено и не оспаривалось должником, что ФИО6 являлся заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, заинтересованность которых основана как на личных взаимоотношениях (общий ребенок с должником), так и на совершении взаимных сделок и предоставлению должником ФИО6 необоснованных экономически поручительств по кредитам и их погашение в отсутствие взаимного встречного и равнозначного исполнения. 

В результате проведении анализа расчетов между должником и ФИО5 за весь период осуществления должником предпринимательской деятельности (с 2017 года) на основании книг покупок и продаж, а также выписок по банковским счетам ФИО2, установлено, что по состоянию на 26.06.2020 задолженность ФИО5 в пользу ФИО2 составила 10 881 615 руб., из которых: 

- 1 463 098 руб. – неоплата ФИО5 поставленного ИП ФИО2; 

- 5 384 575 руб. – оплата ИП ФИО2 не поставленного ФИО5 товара по договору поставки; 

- 4 033 942 руб. – оплата за ФИО5 в пользу банка по договору поручительства. 

При этом, как справедливо отмечено судом, экономической целесообразности оформления ФИО2 поручительства перед банком по обязательствам ФИО5, в отсутствие первичной документации, не позволяющей установить цель выдачи кредитных, установлено не было, также соответствующих пояснений должником суду приведено не было. 

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие у ФИО5 с 2017 года неисполненных обязательств, должником не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание такой задолженности с заинтересованного лица. Разумных объяснений такого поведению, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, должником апелляционному суду также не приведено. 

Данное поведение должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно вывод активов в пользу и в интересах заинтересованного лица в размерах более чем достаточных для погашения всех требований кредиторов, нельзя признать добросовестным. 

При этом нельзя не принимать во внимание и факт того, что дела о банкротстве ФИО2 и ФИО5 (дело № А50-7835/2020) возбуждены по заявлениям последних поданных в арбитражный суд практически одновременного с незначительной разницей в 18 дней. По мнению апелляционного суда, указанное дополнительно свидетельствует об искусственном создании обоснования банкротства должника в виде невозможности взыскания такой многомиллионной задолженности с ФИО6 ввиду его банкротства.

Не опровергнуты должником и доводы кредиторов о том, что зная о наличии неисполненных обязательств - должник не принимала мер по погашению имеющихся задолженностей, а выводила имеющиеся денежные средства со счетов сначала со счета индивидуального предпринимателя (был открыт в банке АО КБ «Урал ФД» № 4080….9602), так как именно на него приходила вся выручка от продажи закупленных товаров, на свои личные счета, в том числе бизнес карту, с последующим обналичиванием денежных средств либо путем перечисления денежных средств банковскими переводами на другую карту Сбербанка (***2370), не принадлежащую должнику (в период с 15.04.2019 по 11.02.2020 обналичено 5 442 500 руб., перечислено на счет Сбербанка 2 255 174 руб. при наличии задолженности в указанный период перед кредиторами в размере 2 963 378 руб.). При рассмотрении в судебном порядке спора о взыскании с ИП ФИО2 в пользу общества «Боненкамп» задолженности, должником со своих счетов были выведены денежные средства в сумме порядка 2 млн. руб. с последующей публикацией 02.03.2020 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участников дела, после отложений судебных заседаний и истребований дополнительных документов и пояснений, апелляционный суд пришел к достаточно обоснованному выводу, что в преддверии банкротства должник, не совершая действий по погашению обязательств перед кредиторами, сознательно и целенаправленно осуществляла действия по выводу денежных средств, вырученных от продажи неоплаченного кредиторам товаров и получению кредитов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который усмотрел в данном конкретном случае явные признаки недобросовестного поведения со стороны должника, выразившееся в выводе ликвидных активов и умышленном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод кассатора о том, что личное имущество предпринимателей не отделено от имущества, используемого в предпринимательской деятельности - отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта. Сам факт наличия у должника возможности погашения обязательств в полном объеме имеющимися денежными средствами (обналиченными и сокрытыми от кредиторов впоследствии) до инициирования должником процедуры банкротства – кассатором не опровергнут. 

Вопреки мнению кассатора, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства вовсе не имеет предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с кредиторами при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последних. 

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, однако в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции исследован весь массив доказательств, пояснений и доводов участников дела и сделан достаточно мотивированный и обоснованный вывод об умышленном недобросовестном поведении должника, целенаправленно и злостно уклонившейся от исполнении обязательств. Доводы кассатора не опровергают выводы апелляционного суда, что подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А50-7473/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             В.В. Плетнева