АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7183/2019

город Саранск06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения"

о взыскании задолженности в сумме 1121064 руб. 07 коп., пени в размере 318402 руб. 43 коп., 

с привлечением к участию в деле качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1121064 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, пени в размере 318402 руб. 43 коп. за просрочку оплаты за период 12.07.2016 по 04.07.2019. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для возникновения у образовательного учреждения обязательств по оплате жилищных услуг. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, позицию по делу не выразило. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Истец является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, при этом общая площадь дома, указанная в данной информационной системе, составляет 3049,7 кв.м.

В материалы дела представлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса №05-10/ОК по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка, утвержденная главой администрации городского поселения Рузаевка 03 ноября 2011 года. Предметом открытого конкурса является право заключения договора управления многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка, в соответствии с условиями, приведенными в конкурсной документации, в том числе в проекте договора управления многоквартирным домом, и в информационных картах заявок на участие в конкурсе. 

Исходя из указанной документации по результатам конкурса подлежал заключению договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (лот №10). При этом указывались характеристики данного многоквартирного дома: год постройки – 1999, этажность – 9, количество квартир – 68, площадь жилых помещений – 3049,7 кв.м., в позиции площадь нежилых помещений значение показателя отсутствует, площадь помещений общего пользования – 380 кв.м., в позиции площадь земельного участка значение показателя отсутствует. 

Подробная характеристика многоквартирного дома указана в Акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, составленного в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся в данном Акте о состоянии общего имущества, многоквартирный дом, в отношении которого подлежал заключению договор управления, 1999 года постройки, имеет в своем составе 68 квартир, в пункте 15 раздела «Общие сведения о многоквартирном доме» количество нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, не указано, выставлен прочерк. Площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками – 3429,7 кв.м., площадь жилых помещений (общая площадь квартир) – 3049,7 кв.м., площадь нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) не указана, выставлен прочерк, количество лестниц – 1, уборочная площадь лестниц – 380 кв.м. 

По результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса (протокол №2 от 15 декабря 2011 года) между администрацией городского поселения Рузаевка и обществом с ограниченной ответственностью «Претто» (прежнее наименование истца) заключен 26 декабря 2011 года договор №126/11 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственнику помещений, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Состав общего имущества стороны договора управления многоквартирным домом не определили, соглашений по данному поводу условия заключенного договора не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 16.04.1999, указана общая полезная площадь дома 3972,1 кв.м., полезная площадь квартир составила 3049,7 кв.м., объем 19040 куб.м., уборочная площадь лестниц – 482,6 кв.м.    

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (филиал Самарской академии путей сообщения), общей площадью 1601,4 кв.м., лит.АА1А2А3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:25:0105080:1223 (запись государственной регистрации от 30.06.2009, №13-13-05/023/2009-268, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2016).    

В соответствии с техническим паспортом на помещение, принадлежащее образовательному учреждению на праве оперативного управления, данный объект недвижимости включает в себя литеры А (Цокольный этаж), А1 (основное строение), А2 (основное строение), А3 (подвал), состоит из конструктивных элементов: в том числе фундамента, стен и перегородок, перекрытий, крыши.  

Указывая на то, что истец, как управляющая организация, вправе требовать от правообладателя помещений многоквартирного дома внесения платы за жилищные услуги, ООО «РГУК» обратился в суд с рассматриваемым иском. Правовым основанием для предъявления требований в иске указаны нормы статей 209, 245, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательство правообладателя помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.     

Как указывает истец, расчет задолженности ответчика перед управляющей организацией за жилищные услуги осуществлен на основании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 23.04.2015 №42/275 и решением Совета депутатов городского округа Рузаевка от 20.12.2016 №4/26.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1121064 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, пени в размере 318402 руб. 43 коп. за просрочку оплаты за период 12.07.2016 по 04.07.2019. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что договор управления не заключался в отношении правообладателя нежилых помещений, которые находятся в настоящее время в оперативном управлении у ответчика. Истец не принимал на себя обязательств по управлению многоквартирным домом в отношении ответчика, поскольку ему передан в управление многоквартирный дом без учета нежилых помещений. 

Конкурсная документация, заключенный с органом местного самоуправления по результатам проведенного конкурса договор управления многоквартирным домом не содержат упоминания о входящих в состав жилого дома нежилых помещений. Судя по указанным документам, администрация поручила истцу осуществлять управление многоквартирным домом, в состав которого входили исключительно жилые помещения. В конкурсной документации, договоре управления не содержится сведений о вхождении в состав многоквартирного дома нежилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено. Управляющая организация не предприняла действий по инициированию нового общего собрания на предмет определения общего имущества, подлежащего обслуживанию, с учетом нежилых новых площадей. 

Фактически истец своими действиями не признал факт того, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома и находится под его управлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что самостоятельно без участия истца осуществлял уборку прилегающей к зданию учреждения территорию, заключал прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с установкой приборов учета потребления, представив копии договоров в материалы дела. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в таких договорах указаны по границе раздела с жилым домом. 

Кроме того, образовательное учреждение от своего имени заключило:

договоры на гидропромывку и опрессовку системы отопления от 27.06.2016 №254, от 19.06.2017 №1, от 14.05.2018 №25, от 03.06.2019 №25, 

государственный контракт от 14.09.2011 на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала СамГУПС в г.Рузаевке на 311000 руб., которым предусматривалось выполнение общестроительных работ по ремонту подвала, фундамента; 

договор от 03.08.2015, предусматривающий установку водосточных желобов по фасаду здания учреждения. 

Между тем, истец, указывая себя как управляющая организация, действий в интересах ответчика, в том числе связанных с подготовкой инженерных систем к отопительному сезону, ремонту подвала, фасада, фундамента не производил, соответствующие затраты ответчика не компенсировал, счетов на оплату жилищных услуг ответчику не выставлял.

В силу изложенного отношения сторон невозможно охарактеризовать как отношения управляющей организации и собственника помещения в многоквартирном доме. 

Иных оснований для возникновения обязательств по оплате ответчиком жилищных услуг не имеется: доказательств существования договорных отношений между сторонами спора не представлено, доказательств бездоговорного оказания услуг, выполнения работ со стороны управляющей организации в интересах образовательного учреждения также не имеется. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и принимает решение об отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев