1175/2017-503737(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24980/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: 

от истца: Залесской Н.В. по доверенности о 20.06.2017; Шорудило Е.С. по  доверенности от 16.10.2017; Шикунова А.В. по доверенности от 20.06.2017  

от ответчика: Ибрагимовой Е.С. по доверенности от 26.10.2016 № 03-28-1428;  Тарасова Д.Б. по доверенности от 08.10.2015 № 03-28-1222; Черенкова И.О. по  доверенности от 19.03.2016 № 03-28-1133; Лошак В.Н. по доверенности от 20.06.2017   № 03-28-1594  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22527/2017) ООО "АЙС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2017 по делу № А56-24980/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ООО "АЙС" 

к Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского  бассейна внутренних водных путей"  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (191119, Санкт-Петербург,  ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 31Н, ОГРН 1077847240206, далее – истец, ООО  "АЙС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго- Балтийского бассейна внутренних водных путей" (190000, Санкт-Петербург, ул.  Большая Морская, д. 37, ОГРН 1027810270553, далее - ответчик, ФБУ  

"Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей",  Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта от 27.12.2017 № 43.  

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы полагает, что у ответчика не имелось оснований  для одностороннего отказа от исполнения договора на основании части 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на  отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по  доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от  27.12.2017 № 43 на выполнение текущего ремонта и антикоррозийной защиты  металлоконструкций ворот шлюзов №№ 1,3,6, в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1).  

Общая стоимость работ по контракту составила 7 405 619,55 руб. (пункт 5.1).  Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок  выполнения работ - 15.04.2017 (пункты 7.1, 7.2).  

 В соответствии с пунктом 8.5 контракта генподрядчик до начала работ обязан  согласовать с заказчиком Проект производства работ и график производства работ,  с учетом требований действующих строительных норим к технологии и  безопасности ведения ремонта по каждому этапу работ.  

 Согласно пункту 9.1 контракта заказчик в течение 10 календарных дней с  момента вступления контракта в законную силу назначает уполномоченных лиц и в  письменной форме сообщает генеральному подрядчику. Уполномоченные лица  

имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время их  выполнения.  

 Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

05.04.2017 заказчик принял решение № 06-06-29/957 об отказе от исполнения  контракта, в связи с невыполнением истцом предусмотренных контрактом работ в  установленный срок, не устранением замечаний и несоответствий в разработанной  проектной документации, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил  предусмотренные контрактом работы в установленный срок и в согласованном  сторонами объеме, в связи с чем у заказчика имелись основания для отказа от  исполнения контракта, и отказал в удовлетворении иска.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

 Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения контракта.  

В решении от 05.04.2017 № 06-06-29/957 Учреждение указывает на наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от  Контракта, ссылается на объемы работ, которые должны были быть выполнены в  соответствии с графиком производства работ, представленным ООО «АЙС». По  утверждению ответчика, действия истца поставили под угрозу срыва выполнение  Распоряжения заместителя Министра транспорта Российской Федерации - руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.12.2016   № ВО-311-р «О перечне судовых ходов с установленными гарантированными  габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и  сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических  сооружений в навигацию 2017 года», в части сроков начала работы шлюзов №№ 1-6  Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей.  

Основания для расторжения контракта предусмотрены статьей 450 ГК РФ,  согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными  условиями договора подряда является срок выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Из материалов дела следует, что согласно контракту работы должны быть  выполнены не позднее 15.04.2017.  

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный пунктом 8.5  контракта график выполнения работ, подписанный подрядчиком, представлен им  заказчику лишь 20.03.2017 по электронной почте; проект производства работ (ППР)  представлен подрядчиком письмом от 22.02.2017г. № 92/02-17.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заказчик не  представил подрядчику необходимые для подготовки ППР исходные данные,  предусмотренные Справочно-методическим пособием по разработке  стройгенпланов и календарных графиков в составе ППР. 2002.  

Вместе с тем, ни контрактом, ни техническим заданием, не предусмотрена  обязанность заказчика по представлению исходных данных, в том числе,  приведенных подрядчиком задание на разработку, проект организации  строительства и других, указанных в пунктах 1.2 и 1.2.1 Справочно-методического  пособия.  

Также отклоняются апелляционным судом ссылки истца на несвоевременную  передачу заказчиком фронта работ, пропусков, несвоевременное выполнение  заявок подрядчика в рамках договора от 16.03.2017 № 33, в том числе  предоставление смонтированных строительных лесов, перебои с подачей сжатого  воздуха, а также на неблагоприятные погодные условия.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем, доказательств того, что истец приостанавливал работы, в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, о невозможности выполнения работ истец уведомил  ответчика после получения решения о расторжении спорного контракта - письмом  от 14.04.2017 № 75/04-17.  

Иные, представленные в материалы дела письма подрядчика не содержат  сведений о приостановлении им работ ввиду неисполнения заказчиком встречных  обязательств, или наличия иных объективных препятствий.  

Ссылки истца на неблагоприятные погодные условия и ограничения движения  на региональных трассах признаны судом несостоятельными, ибо о периоде  выполнения работ подрядчик был уведомлен на стадии участия в торгах и  заключения контракта, а потому означенное обстоятельство следовало учитывать  до принятия решения об участии в аукционе.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сметная документация,  являющаяся приложением № 3 к контракту, предусматривает «Удорожание работ в  зимнее время», включающее в себя материалы по созданию условий для  выполнения работ в зимних условиях.  

По информации представленной заказчиком, работы по антикоррозионной  защите металлоконструкций ворот шлюзов ежегодно выполняются на шлюзах в  межнавигационный период (декабрь - апрель), когда шлюзы не заняты  судопропуском. В частности, в период с января по апрель 2017 года аналогичные  работы по антикоррозионной защите металлоконструкций аварийно-ремонтных  ворот успешно были проведены и приняты на других шлюзах, находящихся в  

оперативном управлении у заказчика, а именно на Верхне-Свирском шлюзе (г.  Подпорожье) и Нижне-Свирском шлюзе (п. Свирьстрой) Ленинградской области.  

Ссылка истца на Техническое заключение по результатам обследования  выполненных работ по текущему ремонту и антикоррозионной защите  металлоконструкций ворот шлюзов, судом правомерно не принята во внимание,  поскольку не подтверждает невозможность выполнения работ в сроки,  предусмотренные контрактом.  

Безосновательными являются доводы о неправомерном отказе заказчика от  согласования замены предусмотренного контрактом покрытия и растворителя  эквивалентом, поскольку указывая в своей заявке на участие в электронном  аукционе сведения о применяемых материалах, подрядчик должен был учитывать  возможность использования именно этих материалов, в том числе с учетом  необходимости согласования аттестации и получения сертификатов.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле, при этом подлежат доказыванию как требования, так и  возражения сторон.  

 Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО  "Строительная экспертиза" судом обоснованно не принято во внимание, поскольку  экспертиза подготовлена не в рамках арбитражного дела, эксперт не  предупреждался судом об уголовной ответственности, а кроме того, не  подтверждено право указанного общества на проведение такой экспертизы.  

 Доводы о том, что истец мог успеть выполнить работы, определенные  контрактом, в срок до вступления решения об одностороннем отказе от контракта в  силу, судом правомерно не приняты во внимание. Означенные доводы, в частности,  противоречат представленному истцом в материалы дела проекту дополнительного  соглашения к контракту, которым срок завершения работ определен подрядчиком  25.12.2017 (л.д. 36).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств  выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем  заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017 по делу № А56-24980/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Айс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Е.А.Сомова  

 В.М. Толкунов