ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95729/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2023) федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-95729/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрич» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным отказа от исполнения контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.08.2022  № 3721000496220015340001. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, приобщенных коллегией к материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал неверные выводы об основании принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, о том, что заказчик лишил подрядчика возможности устранить недостатки документации и выполнить работы в сроки, предусмотренные Техническим заданием, о том, что заказчиком не направлено в адрес подрядчика уведомления № 02-05-8304/22; в дополнениях к жалобе апеллянт указал, что уведомление № 02-05-8304/22 имеется в материалах дела, а также имеются скриншоты личного кабинета единой информационной системе в сфере закупок, подтверждающие направление уведомления истцу, указав, что в материалы дела представлен график выполнения работ, согласно которому дата начала выполнения работ 09.08.2023.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва на жалобу, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 08.08.2022 № 3721000496220015340001 (далее – контракт). Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 5 к контракту) (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 7 697 574 руб. 72 коп. (пункт 6.1 контракта). 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив подрядчику уведомление от 26.08.2022 исх. № 02-05-8704/22. В обоснование принятого решения заказчик указал, что 16.08.2022 подрядчику направлено уведомление № 02-05-8304/22 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и предоставления документов, предусмотренных подпунктами 3-7 пункта 12 технического задания (приложение № 1 контракту). До настоящего времени указанные документы подрядчиком не представлены. Согласно подпункту 8 пункта 12 технического задания, в случае не предоставления документов указанных в подпунктах 3-7 пункта 12, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

Истец указал, что по условиям Технического задания (далее – ТЗ) (подпункт 3 пункта 12), документы подрядчик предоставляет до начала работ, подпункт 4 пункта 12 ТЗ предоставление документов не предусматривает, к предусмотренным подпунктом 5 пункта 12. ТЗ документам указанные в пункте 8 ТЗ сроки не применяются, подпункт 6 пункта 12 ТЗ предусматривает предоставление документов по требованию заказчика, которого фактически не было, к тому же, к предусмотренным подпунктом 6 пункта 12 ТЗ документам указанные в пункте 8 ТЗ сроки также не применяются, а подпункт 7 пункта 12 ТЗ предоставление документов не предусматривает. С учетом буквального толкования пункта 12 ТЗ, согласно пункту 8 ТЗ, указанные в подпункте 3 пункта 12 документы подрядчик обязан предоставить до начала работ. Дата начала работ контрактом не предусмотрена, при этом контракт предусматривает срок выполнения работ, а именно пунктом 4 ТЗ установлен срок выполнения работ продолжительностью 85 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, у подрядчика на момент получения от заказчика решения об отказе от контракта имелось достаточно времени для начала работ и выполнения работ по контракту в сроки, соответственно, срок предоставления указанных в пункте 12 ТЗ документов не наступил. Кроме того, подрядчик заблаговременно, до начала работ, 26.08.2022 направил на электронный адрес заказчика указанные в пункте 12 ТЗ документы, что подтверждается скриншотом электронной переписки сторон. 

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что оснований для отказа от контракта у заказчика не имелось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N№ 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 15.7.1 контракта стороны определили основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик при исполнении контракта действовал добросовестно, обязательство по предоставлению документов до начала выполнения работ не нарушил, при этом односторонний отказ заказчика от контракта в данном случае является необоснованным, несоразмерным способом защиты, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта в силу приведенных выше положений закона является ничтожным.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы об основаниях принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняются коллегией судей как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Из материалов дела не следует, что подрядчик отказался исполнять обязанность по представлению документов, приступил к выполнению работ без представления необходимых документов заказчику. Более того, после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта заказчика истец 26.08.2022 направил ответчику часть необходимых документов, что подтверждается электронной перепиской сторон. Факт получения документов ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что не отрицает получение уведомления № 02-05-8304/22. Коллегия соглашается с доводом ответчика о наличии в материалах дела достаточных доказательств его надлежащего направления. 

Апеллянт выражает несогласие с выводам суда о том, что заказчик лишил подрядчика возможности устранить недостатки документации и выполнить работы в сроки, предусмотренные Техническим заданием. 

Между тем, коллегия судей, учитывая положения п. 15.7.1. спорного контракта, а также ввиду того, что на момент одностороннего отказа от контракта общий срок выполнения работ не истек, при этом доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок не представлено, полает, что допущенные нарушения сроков представления документов могли послужить основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом, не давая заказчику права принятия решения об одностороннем отказе от него.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-95729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина