Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1014/2018

г. Рязань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400079, г.Волгоград; ОГРНИП  316344300099742)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, 

<

...>, пом.Н124; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Респ. Калмыкия, г.Элиста),  акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, 

<

...>)

о возмещении ущерба в сумме 38700 руб., по страховому случаю - ДТП от 15.01.2016 с участием транспортного средства ВАЗ21114 г/н 

<

***> убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"): представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика (акционерное общество "Страховая компания Опора"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 38700 руб., по страховому случаю - ДТП от 15.01.2016 с участием транспортного средства ВАЗ21114 г/н 

<

***> убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением суда от 20.06.2018 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика (акционерное общество "Страховая компания Опора") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя и по оценке стоимости восстановительного ремонта, считая их чрезмерными. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

15 января 2016 года в 15 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, совершившего наезд на стоящее ТС.

Указанные обстоятельства подтверждают: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016 (л.д. 17-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ №0371875685).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС №0318406244 - л.д.16).

Между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 19 января 2016 года заключен договор цессии №б/н (уступки права требования) (л.д.22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 25.01.2016 ФИО7 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также уведомление о проведении осмотра (л.д.19-21).

ФИО7 обратилась в ООО "Пегас-Авто" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению №160466 от 25.02.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 49000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 38700 руб. (л.д.27-37).

ФИО7, на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства №160466 от 29.01.2016, акта №160466 о выполнении работ от 25.02.2016, оплатила услуги эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №160466 от 29.01.2016 (л.д.23-26).

ФИО7 01.03.2016 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 01.03.2016 с просьбой произвести оплату страхового возмещения (л.д.38-39).

ФИО8 Хажмуратовной (цедент) и ООО "Гарантия Права" (цессионарий) 24 марта 2016 года заключен договор цессии №24-03/04/16 (уступки права требования) (л.д.41), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 47000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 29.03.2016 ООО "Гарантия Права" сообщило АО "Страховая группа "УралСиб" о состоявшейся уступке прав требования (л.д.40).

Между ООО "Гарантия Права" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 25 ноября 2016 года заключен договор цессии №25-11/01/16 (уступки права требования) (л.д.44), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 70000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 28.11.2016 ФИО2 сообщило АО "Страховая группа "УралСиб" о состоявшейся уступке прав требования (л.д.42-43).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

18 января 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию просьбой произвести оплату страхового возмещения и услуг эксперта (л.д. 45-46).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС № 0323570088 и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2016 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016, транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***> вина в нем водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21114 была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису от 25.03.2015 серии ССС №0318406244, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 25.11.2016.

Судом установлено, что 19.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии №б/н (уступки права требования) (л.д.22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности.

Договор уступки права требования от 19.01.2016 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ФИО7 стала правопреемником взыскателя по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016.

Впоследствии ФИО7 переуступила право требования взыскания ущерба ООО "Гарантия Права".

Данное обстоятельство подтверждается договором цессии №24-03/04/16 (уступки права требования) от 24.03.2016.

Договор уступки права требования от 24.03.2016 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.11.2016 ООО "Гарантия Права" также переуступило право требования взыскания ущерба ФИО2 на основании на основании договора цессии №25-11/01/16 (уступки права требования) 

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.11.2016 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ФИО2 стала правопреемником взыскателя по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2016 к ФИО2 перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (деле - Единая методика).

Согласно экспертному заключению №160466 от 25.02.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 49000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 38700 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение размера затрат на проведение восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта 38700 руб. не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании 38700 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оценку в сумме 10000, расходов по изготовлению светокопий в размере 450 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор №08-ЮУ об оказании юридических услуг (л.д.40), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Астраханской области, Республика Калмыкия по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав клиента, связанных с требованиями клиента к страховым компаниям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: обеспечить сохранность представленных ему документов; изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения по требованию к страховой компании; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; подать необходимый пакет документов в Арбитражный суд Волгоградской области; Астраханской области, Республики Калмыкия. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 100000 (сто тысяч) рублей на 6 (шесть) месяцев. При этом стоимость одного заказа по требованию к страховой компании не может превышать 20000 рублей. Общая стоимость услуг по всем заказам по настоящему договору не может превышать 100000 рублей. Оказанная услуга оформляется актом выполненных работ по каждому делу. На основании акта выполненных работ сумма договора подлежит уменьшению (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течении 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом №44 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 (л.д.49) исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке документов по исковому заявлению к АО "СК "Опора" по страховому событию от 15.01.2016 по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС 0318406244 (АО "СГ "УралСиб") на сумму 10000 руб.

ФИО2 оплатила оказанные ФИО9 юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.48).

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке и направлении в суд искового заявления по типовой форме. Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 5000 руб. 

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заказчик) и ООО "ПЕГАС-АВТО" (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №160466 (л.д.23-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы технического состояния и экспертизы стоимости транспортного средства с учетом года выпуска, нормального износа и других факторов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом экспертизы является транспортное средство ВАЗ 21114, гос.регистр.знак А 879 УМ 08 RUS.

Согласно пункту 3.1 договора за проведение экспертизы объекта экспертизы заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с актом №160466 о выполнении работ от 25.02.2016 (л.д.25) работы по договору на выполнение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, гос.номер А 879 УМ 08, исполнителем были выполнены полностью в срок.

ФИО7 оплатила оказанные услуги по оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №160466 от 29.01.2016 (л.д.26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявляя о чрезмерности расходов на оценку представил сведения компании "Берегись автомобиля", ООО "ЦНОК "Гарант Сервис", Центра судебной экспертизы и оценки оказывающих услуги по проведению независимых технических экспертиз, судом установлено, что средняя стоимость услуг по составлению независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет соответственно от 2500 руб. до 4000 руб., составление отчета об утрате товарной стоимости от 1500 руб. до 4000 руб. (л.д. 105-107).

Таким образом, стоимость оказанных ООО "ПЕГАС-АВТО" услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются чрезмерными и подлежат снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в сумме 450 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на копирование документов истцом представлен товарный чек от 31.01.2018 на сумму 450 руб.  (л.д. 112). 

Однако из представленного чека не усматривается какие именно документы были откопированы, в связи с чем не возможно сделать вывод, что данные расходы были понесены в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 170 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 26.03.2018 и 27.03.2018 (л.д. 112-113).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленных квитанций не усматривается сумма понесенных истцом расходов, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов следует отказать.

Разрешая вопрос об ответчике ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные расходы. В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (400079, г.Волгоград; ОГРНИП  316344300099742) страховое возмещение в сумме 38700 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В иске к акционерному обществу "Страховая компания Опора" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            А.С. Котова