АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6917/2018

г. Йошкар-Ола

3» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», основного долга в сумме 1 447 978 руб. 76 коп., договорной неустойки в размере 47 044 руб. 14 коп. за период с 11.04.2018. по 10.07.2018. и с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены и дополнении к нему доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 92 от 10.11.2017 года о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в апреле 2018 года.

По утверждению истца, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования энергосбытовой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 523, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 ФЗ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 4-7).

До принятия судом решения ответчик погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать неустойку в размере 49 605 руб. 55 коп. за период с 11.04.2018 по 17.07.2018 (л.д. 53-54).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании законной неустойки, в остальной части просил производство по делу прекратить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск по существу спора сообщил, что задолженность в размере 1 447 978 руб. 76 коп. им в настоящее время погашена, с расчётом неустойки согласен (л.д. 79).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (07.06.2018 переименовано в АО «Межрегиональная энергосбытовая компания»), и ответчиком, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 92, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 66-78). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения № 92 от 10.11.2017 признаётся арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в апреле 2018 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи, расчетной ведомостью и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (л. 

<

...>). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем и на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 92 от 10.11.2017 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 66-78). 

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в апреле 2018 года (л.д. 22-24). 

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за апрель 2018 года на сумму 1 447 978 руб. 76 коп. (л.д. 19). 

Абонент электрическую энергию потреблял, но оплату своевременно не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 1 447 978 руб. 76 коп. (л.д. 19). 

 

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

 

Между тем оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2. договора № 92 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 49 605 руб.55 коп. за период с 11.04.2018 по 17.07.2018 (л.д. 57). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 49 605 руб.55 коп. подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в размере 25 950 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 49 605 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

 

2. В части взыскания основного долга в размере 1 447 978 руб. 76 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 950 рублей, уплаченную по платежному поручению № 400 от 10.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова