Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1999/2016

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  

апелляционное производство № 05АП-8139/2019 

на решение от 19.09.2019 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1999/2016  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и освобождении земельного участка путем сноса объекта,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВБФ 0480199, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время в связи с переименованием -Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, далее –Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ и возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить указанный земельный участок от названного объекта путем его сноса за собственный  счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав на право истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением от 12.07.2017 исковое заявление Департамента удовлетворено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неустановления судами того, что послужило основанием, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о возможности признания ответчика лицом, осуществившим постройку, которая в силу вышеназванной нормы права может быть признана самовольной, и ответственным за снос такой постройки (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Кроме того, судом округа отмечено оставление без внимания вопросов о возможности достройки ответчиком здания общежития для своих целей (поскольку в отсутствие доказательств того, что строительство объекта велось за счет средств и по заявке ДОСААФ не исключает возможности строительства объекта за счет средств государства и, как следствие возникновения прав иных лиц на спорный объект).

В ходе нового рассмотрения дела определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 исковое заявление Департамента удовлетворено. Объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенном по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой. На ДОСААФ возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Департаменту предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства со взысканием с ДОСААФ необходимых для этого расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ДОСААФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о возможности применения к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ, основанной на том, что строительство указанного объекта к 01.01.1995 не было завершено. Со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ДОСААФ указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, а значит, к нему могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ. По мнению ответчика, суд ошибочно трактовал позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, а также принцип действия закона во времени. Указывает, что исходя из заключения эксперта, выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем спорный объект возможно достроить и ввести в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, в силу того, что спорный объект не может быть отнесен к самовольной постройке, в рамках данного дела истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что судом объявлялся перерыв в целях мирного урегулирования спора, полагает, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровья, а также не обладает признаками самовольной постройки. Отмечает, что решение суда значительно ухудшает положение апеллянта как собственника спорного объекта.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Сахалинской области и Департамента поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Апеллянт направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя на учебных сборах в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ДОСААФ об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, а причины, по которым ответчик, являющийся юридическим лицом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не являются уважительными.

В этой связи, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство ДОСААФ об отложении судебного заседания отклонить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДОСААФ – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24.03.2014 № 470-па ДОСААФ предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 155 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601005:110, расположенный по адресу: 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ, на срок с 17.09.2013 по 31.08.2038. Постановление принято в связи с переоформлением организацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

22.04.2014 между департаментом архитектуры и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ДОСААФ (арендатор) заключен договор № 12678 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:110, для использования под существующий комплекс зданий ДОСААФ, на срок с 17.09.2013 по 31.08.2038.

Актом от 22.04.2014 оформлена передача земельного участка арендатору. 

Ранее земельный участок площадью 1,0 га был закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования за Сахалинским областным комитетом ДОСААФ (государственный акт на право пользования землей от 13.10.1983 серии А-I № 246434). В последующем из названного земельного участка сформирован в установленном порядке земельный участок площадью 9155 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601005:110, право постоянного (бессрочного) пользования на который было зарегистрировано за ДОСААФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010.

Установив, что в границах названного земельного участка находится объект незавершенного строительства, отвечающий признакам самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из содержания пункта 25 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу № А59-5753/2018 признано право собственности ДОСААФ на спорный объект незавершенного строительства, не исключает возможность предъявления Департаментом настоящего иска.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления №10/22 при проверке объекта на наличие признаков самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, объект не может быть признан самовольной постройкой при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству сторон в отношении спорного объекта назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии объекта проектной документации и градостроительным нормам и правилам, действующим как в период с 1985 года по 1992 год, так и в настоящее время; о фактическом состоянии объекта (состоянии строительных конструкций); возможности завершить строительство объекта и его эксплуатацию; создает ли объект угрозу жизни и здоровья третьим лицам; можно ли признать объект единым объектом с введенным ранее в эксплуатацию зданием.

Экспертом установлено, что анализируемый объект незавершенного строительства: 

- не соответствует проектной документации, а также требованиям строительных норм, действующих как в период с 1982 года по 1992 года, так и в настоящее время, не соответствует градостроительным нормам, действующим в настоящее время; 

- имеет следующее фактическое техническое состояние строительных конструкций: фундаментов и стен подвала - ограниченно-работоспособное; перегородки, расположенной в подвале в осях А-В/1-3 – аварийное; стен - ограниченно-работоспособное; рам и ж/б сердечников – ограниченно-работоспособное; плит перекрытий и покрытия – работоспособное, за исключением поврежденных пожаром плит перекрытия 1-го этажа в осях А-Б/6-7, состояние которых аварийное; антисейсмических поясов – ограниченно-работоспособное; кровельного покрытия – недопустимое; 

- имеет дефекты, вызванные нарушениями технологии производства строительных работ (в том числе отступления от проекта «Надстройка 3-го этажа общежития ДОСААФ по ул.Пограничная, отсутствие антисейсмического шва между объектом и существующим трехэтажным административным зданием, наличие участков отсутствия бетона и участков неуплотненного бетона, отсутствие повсеместно защитного слоя арматуры монолитных ж/б включений, отсутствие стыковки продольной арматуры стойки 1-го этажа в осях Г/З с выпуском арматуры нижерасположенной стойки и др.), дефекты, вызванные негативным влиянием окружающей среды вследствие отсутствия мероприятий по консервации объекта, дефекты, вызванные изменением строительных норм; 

- создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (ряд строительных конструкций объекта находится в недопустимом и аварийном состоянии, существует опасность обрушения конструкций при сейсмических либо механических воздействиях, доступ на объект посторонних лиц, а также работников, не занятых на работах на данной территории, возможен, на объекте отсутствуют заполнения оконных проемов и имеется свободный доступ на кровлю, что является дополнительным фактором риска при несанкционированном нахождении в здании посторонних лиц).

С учетом выводов эксперта коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, в связи с тем, что он возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о том, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В обоснование указанного довода ДОСААФ указывает, что строительство спорного объекта начато в 1985 году Управлением капитального строительства горисполкома Сахалинского областного совета народных депутатов, впоследствии объект был передан на баланс в собственность ДОСААФ согласно акту приема-передачи от 01.03.1993. Следовательно, по мнению апеллянта, спорный объект не является самовольной постройкой, так как был возведен до 01.01.1995, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в статье 109 которого к самовольным постройкам отнесены только жилые объекты.

Податель жалобы отмечает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 понятие «самовольная постройка» неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, анализируемый довод может быть признан обоснованным при условии того, что объект является построенным.

Между тем строительство спорного объекта не было завершен до 01.01.1995 и не достроен до настоящего времени, разрешение на строительство объекта не продлевалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, ввиду чего к объекту не подлежит применению закон, действовавший до введения в действие ГК РФ. Начало строительства объекта до 01.01.1995 само по себе не означает его возведение до указанной даты.

Изложенный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 14.05.2013 № ВАС-5507/13 по делу № А32-11448/2011.

Согласно экспертному заключению выявленные на объекте незавершенного строительства дефекты и повреждения позволяют выполнить работы по завершению строительства и осуществить дальнейшую эксплуатацию объекта, в том числе по назначению. Между тем в заключении отмечено, что завершение строительства возможно только при условии разработки проекта и выполнения ремонтных работ, направленных на приведение объекта в соответствии с современными требованиями технических регламентов (норм и правил) и включающих устранение выявленных дефектов и повреждений, усиление строительных конструкций. 

Вместе с тем доказательств принятия ДОСААФ мер к устранению выявленных нарушений (в частности, доказательств разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, получения разрешения на строительство, а также проведения строительных работ с момента передачи спорного объекта ДОСААФ и т.д.) на момент рассмотрения дела не представлено. При этом, судом учтен длительный период пребывания спорного объекта в состоянии незавершенного строительства, свидетельствующий об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в завершении строительства. Заключенный ДОСААФ 26.05.2017 с ООО СК «ФлешСтрой» договор строительного подряда №26/05-354 в отсутствие доказательства его фактического исполнения о принятии реальных мер к устранению нарушений не свидетельствует.

С учетом изложенного, исходя из поведения ответчика, коллегия полагает, что наличие фактической возможности достройки спорного объекта не является основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента. 

Кроме того, устранимый характер выявленных нарушений правомерно не принят судом во внимание, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность сохранения самовольно возведенного объекта. 

Так, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка № 448 от 17.07.2019 представителями Департамента, выявлено, что доступ к объекту незавершенного строительства осуществляется с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110 через автоматические металлические ворота. Объект незавершенного строительства расположен перпендикулярно основному зданию ДОССАФ с западной стороны указанного земельного участка. С северо-западной стороны земельного участка установлено металлическое ограждение, закрытое на навесной замок с цепью. С западной стороны объекта незавершенного строительства, на расстоянии, составляющем в среднем 21 метр, частично установлено металлическое ограждение, высота которого примерно от 1,7 метра до 1,1 метр. Там же на одной линии с ограждением расположен металлический гараж соседнего ГСК, с правой стороны которого ограждение отсутствует на примерном расстоянии 50 см, таким образом, существует возможность доступа на территорию земельного участка посторонних лиц. С южной стороны объекта незавершенного строительства ограждение расположено на расстоянии, составляющем в среднем 50 метров. Высота ограждения также колеблется в вышеуказанных пределах в связи с неровной поверхностью земельного участка. С южной стороны объекта незавершенного строительства расположена тренировочная площадка автомобильной школы, нанесена разметка, установлены дорожные конусы. На момент осмотра проводились занятия на автомобилях с логотипами ПОУ «Южно-Сахалинская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области. С восточной стороны объекта незавершенного строительства в непосредственной близости установлен учебный объект (искусственная возвышенность), нанесена разметка, установлены дорожные конусы, проводятся занятия автомобильной школы. Также с восточной стороны припаркован различный автотранспорт. Окна первого и подвального этажей объекта незавершенного строительства частично открыты, имеются отогнутые и оторванные металлические листы, ранее закрывающие проемы. 

При проведении данного осмотра специалистами Департамента производилась фотосъемка. 

Из представленных Департаментом в материалы дела фотографий видно, что над козырьком крыльца имеется окно с отогнутым листом железа, через которое имеется свободный доступ на второй и третий этажи, а также крышу объекта. Окна первого этажа имеют либо частичное ограждение (листы железа, кирпич), либо оно вообще отсутствует, что также позволяет попасть на первый этаж объекта. Кроме того, частично отсутствует ограждение подвальных входов. В месте соприкосновения спорного объекта и действующего трехэтажного административного здания имеется пристройка, на которую возможно забраться и попасть во внутрь объекта, поскольку оконные ограждения второго и третьего этажа отсутствуют.

Также из фотографий следует, что на металлических воротах, установленных при входе на спорный земельный участок, имеется табличка «Сауна Саванна». На территории проводятся занятия автомобильной школы ДОСААФ, ходят люди, стоит большое количество автотранспорта. 

Из изложенного следует, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не привел бесспорных доказательств устранения угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку к объекту незавершенного строительства по-прежнему имеется свободный доступ третьих лиц.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу №А59-5753/2018 за ДОСААФ признано право собственности на объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, ДОСААФ в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является лицом, ответственным за снос такой постройки (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Довод ДОСААФ о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апеллянта о том, что принятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мер по мирному урегулированию спора указывает на признание истцом отсутствия угрозы жизни и здоровья сохранением спорного объекта, является несостоятельным, поскольку факт совершения истцом действий, направленных на мирное урегулирование спора не является обстоятельством, свидетельствующим о признании истцом отсутствия угрозы жизни и здоровья при сохранении спорного объекта. Кроме того, само по себе признание истцом указанного факта не свидетельствовало бы об объективном отсутствии угрозы, которая является квалифицирующим признаком самовольной постройки, и противоречило бы материалам дела.

Довод ответчика о том, что решение суда значительно ухудшает его положение как собственника спорного объекта, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку ДОСААФ не представлено доказательств значительного ухудшения его положения как собственника, с учетом того, что спорный объект ответчиком не эксплуатируется, каких-либо мер для его дальнейшего использования ответчик не принимает. Кроме того, при доказанности факта создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел и выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019  по делу №А59-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына