АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                               Дело № А76-44478/2020

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      22 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Борисовский», г. Пласт (ОГРН 

<

***>)

к Пластовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, 

г. Пласт; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, г. Пласт

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск

об изменении постановления от 06.10.2020

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2018, удостоверение адвоката; 

соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.12.2020, диплом от 17.06.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее – ООО «Борисовский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Пластовский ГОСП) от 06.10.2020 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления от 10.02.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом), л.д. 101.

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определением суда от 25.11.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); судебный пристав-исполнитель Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 12.01.2021 (л.д. 57-60), СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление от 28.12.2020 (л.д. 92-93), в которых оспариваемое постановление находят правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле (за исключением ООО «Борисовский» и УФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ООО «Борисовский» и УФССП России по Челябинской области).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области выразила согласие на уменьшение размера исполнительского сбора, уменьшить размер которого просит заявитель.

Заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» Пластовским ГОСП на основании исполнительного листа №76-21057/2015 от 02.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 7630/19/74060-ИП от 13.03.2019 (л.д. 86-87).

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в Пластовский ГОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа (л.д. 88).

Постановлением СПИ ФИО5 от 20.03.2019 исполнительное производство окончено (л.д. 89).

06.07.2020 ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» вновь обратилось в Пластовское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа №76-21057/2015 от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 23802/20-ИП от 06.07.2020 (л.д. 37-38).

26.08.2020 кредитор обратился в службу судебных приставов и отозвал исполнительный лист (л.д. 41).

Постановлением СПИ ФИО5 от 26.08.2020 (л.д. 42) исполнительный лист возвращен, исполнительное производство окончено.

06.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 23802/20/74060-ИП от 26.08.2020 отменено.

Исполнительное производство от 26.08.2020 № 23802/20/74060-ИП возобновлено (л.д. 43, 44).

Пластовским ГОСП 06.10.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Борисовский» исполнительского сбора в размере 191 964руб. 35коп. (л.д. 45-46).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») правом, ООО «Борисовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО «Борисовский» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно не исполнено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 06.10.2020 о взыскании с ООО «Борисовский» исполнительского сбора в размере 191 964руб. 35коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

ООО «Борисовский» в обоснование заявления указывает, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для него не представлялось возможным ввиду тяжелого материального положения.

То есть, у должника отсутствовали в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора и нормальной хозяйственной деятельности. В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области выразила согласие на уменьшение размера исполнительского сбора, уменьшить размер которого просил заявитель.

В силу статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает факт добровольного исполнения должником (ООО «Борисовский») исполнительного документа – исполнительного листа от 02.11.2015 по делу № А76-21057/2015 непосредственно взыскателю (ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»), что подтверждается карточкой счета 76 за январь 2015-декабрь 2021 (л.д. 105-108) и платежными поручениями (л.д. 109-141), минуя депозитный счет службы судебных приставов.

Данное обстоятельство является существенным и свидетельствует, по мнению суда, о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Борисовский» создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения и разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 143 973руб. 26коп.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Однако, заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.10.2020 № 536.

В условиях отсутствия оригинала указанного платежного поручения , а также отсутствия в представленной заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд копии платежного поручения от 16.10.2020 № 536 на сумму 3 000руб. отметки о списании денежных средств со счета плательщика суд не может признать факт оплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В случае предоставления заявителем оригинала платежного поручения от 16.10.2020 № 536 на сумму 3 000руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика либо соответствующей выписки банка со счета плательщика–заявителя, суд рассмотрит вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной по вышеуказанному платежному поручению государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФСПП России по Челябинской области от 06.10.2020 № 74060/20/76448 о взыскании исполнительского сбора посредством уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть – до 143 973руб. 26коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная