Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50715/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "ДИНЕРОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310501725700032) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб., 

Третье лицо: ООО «Софтвеа»

при участии в заседании - согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНЕРОИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с ответчика полежит взысканию сумма 1 500 000 руб., поскольку ИП ФИО2 поставку светодиодных панелей по счету № 26 от 22.12.2016г. не произвел, денежные средства по платежному поручению № 81 от 28.12.2016г. не вернул.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.  

По ходатайству истца к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Софтвеа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Третьим лицом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016г. ИП ФИО2  выставлен счет на оплату № 26 от 22.12.2016г. за светодиодные панели в адрес ООО «Софтвеа». 28.12.2016г. ООО «Софтвеа» частично оплатило счет на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 28.12.2016г., при этом,  товар ответчиком поставлен не был.

Между ООО "ДИНЕРОИНВЕСТ" и ООО «Софтвеа» 28.04.2018г. был заключен договор цессии № 28/04/2018.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию права требования из обязательств неосновательного обогащения к ИП ФИО2 (далее-должник). Обязательство возникло в связи с оплатой счета № 26 от 22.12.2016г. на сумму 1 650 000 руб. Цедент частично оплатил счет на сумму 1 500 000 руб. должник обязательства по передачи товара не исполнил. Сумма уступаемого Цедентом права требования к Должнику составляет 1 500 000 руб. Ответчику 08.05.2018г. отправлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данная  норма  устанавливает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в том числе, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы 1 500 000 руб., контррасчет.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств поставки товара на перечисленную сумму, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. является законным и обоснованным.

  В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП  ФИО2  в пользу ООО "ДИНЕРОИНВЕСТ"    неосновательное обогащение в сумме  1 500   000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         Е.А. Неяскина