Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2023 года                                                Дело №А40-9773/23-69-71

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 305А, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 1037789065005, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 7736500710)

к ответчику ПАО РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о признании незаконными действий банка, о взыскании убытков в размере 465.443,29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Селиванова А.Н., паспорт, диплом, доверенность №1 от 10.01.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» (далее-истец, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК (далее-ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка, о взыскании убытков в размере 465.443,29 руб. 

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что 23.07.2022 г. с расчетного счета ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», открытом в ПАО «РОСБАНК» были списаны денежные средства в размере 465 443,29 рублей на основании возбужденного исполнительного производства ИП 1327966/22/50046-ИП Щелковским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в связи с нарушением ПАР «РОСБАНК» действующего законодательства о моратории на списание денежных средств по исполнительным документам, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением Правительства РФ № 497), ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» истцом подано обращение в банк № 372758 от 27.12.2022 с требованием вернуть списанные денежные средства.

Письмом от 18.01.2023 г. ПАО «РОСБАНК» отказал в возврате денежных средств, в связи тем, что требование по взысканию возникло после 01.04.2022 г., списание денежных средств, произведено правомерно.

Полагая, что на ООО «Инженерные коммуникации СТОГУН» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и в отношении последнего не могут быть применены меры принудительного взыскания в период действия моратория, т.е. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов несет риск повышенной ответственности за собственные неправомерные действия в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с открытого клиенту счета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Правительством Российской Федерации в рамках реализации задач по обеспечению стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) реализовано закрепленное в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право и с 01.04.2022 Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением тех, которые указаны в п. 2 данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. Постановлении от 24.12.2020 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдельно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. п. 4 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действуя моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

На основании абз.З п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что ООО «ЭнергоСтрой-Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (далее - ответчик) 413 572,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 3/1029098-ИК от 26.06.2018 (далее - договор) за период с 31.12.2018 по 15.11.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.05.2022 по делу № А40-37640/22-143-264, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, суд взыскал с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» в пользу ООО «ЭнергоСтрой-Север» 413 572 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 871 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что обязательства у ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» по оплате возникло из договора № 3/1029098-ИК от 26.06.2018 за период с 31.12.2018 по 15.11.2019.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Истцом судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

Исполнительный лист выдан 16.05.2022.

22.07.2022 г. по системе электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 20.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству- 1327966/22/50046-ИП на сумму 465443 руб. 29 коп.

25.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме поскольку требование возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действительно, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления № 44).

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение банком обязанностей по исполнению постановления пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Как разъяснено в пункте 2 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность применения судебным-приставом исполнителем указанных мер не может ставиться в зависимость от действий банка, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом исполнительного производства, на которого возложены обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения исполнительных документов.

Не знание взыскателем и (или) судебным приставом-исполнителем мораторных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 не может являться основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Полученный Банком исполнительный документ не содержит информации, позволяющей однозначно определить, что требования по нему возникли после введения моратория на банкротство, а также о том, что данные документы вынесены по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Списанные Банком денежные средства Истца в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы в качестве убытков Истца, поскольку эти денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежат перечислению в пользу взыскателя по исполнительному производству. В действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска фактически приведет к тому, что обязанность должника будет исполнена за счет Банка. При этом требование о взыскании убытков, связанных с преждевременным списанием Банком денежных средств со счета Истца последний не заявлял. (Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 № Ф07-13420/2021 по делу №А66-17238/2020).

Учитывая установленные обстоятельства, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с истца подлежит взысканию сумма госпошлин ы в размере 6.000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при обращении истца с настоящим иском, последним была уплачена госпошлина только по требованиям имущественного характера, требование о признании действий банка незаконными, истцом оплачено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 305А, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 1037789065005, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 7736500710) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков