ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-590/2016

г. Воронеж

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая  2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2»: ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 21.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская касса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу № А36-590/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о взыскании 1 100 444 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городская касса»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (далее – ООО «УК РСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка (далее – МУП «РВЦЛ», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору № 2641 от 01.01.2015 в сумме 1 099 444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса»).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 с МУП «РВЦЛ» в пользу ООО «УК РСУ-2» взыскано 1 099 444 руб. 33 коп. задолженности, 162 364 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, МУП «РВЦЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между МУП «РВЦЛ» и ООО «Городская касса» договора о приеме платежей в целях реализации договора №2641 от 01.01.2015 не заключалось, в связи с чем выводы суда о законности приема платежей ООО «Городская касса» в интересах МУП «РВЦЛ» необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «РВЦЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «УК РСУ-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «РВЦЛ» - без удовлетворения.

ООО «Городская касса» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «УК «РСУ-2»  (общество) и МУП «РВЦЛ» (центр) был заключен договор № 2232, согласно которому (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 01.08.2012, п. 1.2) центр принял на себя обязательство по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, перечислять собранные денежные средства не позднее трех банковских дней после их поступления на счета, в порядке, предусмотренном п. 2.1.5 договора; по запросу общества, не чаще, чем один раз в квартал, предоставлять обществу сведения для инвентаризации дебиторской задолженности населения; предоставлять обществу требуемую отчетность в установленные сроки в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору; предоставлять обществу акты выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; центр вправе поручать выполнение работ, указанных в п.1.1. договора иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом (п. 2.4.1 договора) (л.д. 85-96 том 2). Общество обязалось оплатить центру услуги по организации сбора платежей населения в размере, установленном настоящим договором (п. 1.2, 2.14 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

18.09.2012 между МУП «РВЦЛ» (заказчик, центр) и ООО «Городская касса» (исполнитель) заключен субагентский договор, по условиям которого исполнитель от своего имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы, а также осуществляет последующие расчеты с заказчиком, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором. 

В последующем 01.01.2015 между ООО «УК «РСУ-2» и МУП «РВЦЛ» был заключен договор № 2641, согласно которому  центр принял на себя обязательство по ведение электронной базы лицевых счетов потребителей, изготовление и доставка населению счетов-квитанций, организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, перечисление собранных денежных средств не менее двух раз в неделю на расчетный счет общества, за вычетом вознаграждения центра. 

При этом стороны определили, что указанный договор распространяет свое действие сторон, возникшие 01.04.2015 и действует до 31.12. 2015 (п. 6.1 договора, с учетом соглашения от 01.04.2015) (л.д. 26 том 1). 

В связи с не поступлением на расчетный счет ООО «УК «РСУ-2» денежных средств в марте 2015г. общество, в рамках действующего договора, направило в адрес центра запрос о предоставлении информации о фактических расчетах (платежах) населения через ООО «Городская касса». 

МУП «РВЦЛ» на указанный запрос письмом от 16.12.2015 № 4206-0105 сообщило, что денежные средства в размере 1 099 444 руб. 33 коп. собраны ООО «Городская касса», но не перечислены в пользу ответчика. 

При этом МУП «РВЦЛ» письмом от 03.09.2015 № 3075-01-03 направило в адрес ООО «Городская касса» реестры оплат, произведенных населением через кассовые пункты (и не поступившие по назначению платежа) с приложением заявлений граждан и копий чеков и просило перечислить денежные средства (л.д. 25 том 2). 

Предъявленная ООО «УК «РСУ-2» претензия с требованием о перечислении образовавшейся задолженности в размере 1 099 444 руб. оставлена МУП «РВЦЛ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК РСУ-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Как установлено п. 1. ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст. 1108 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца, из содержания которого следует, что ООО «Городская касса» приняты от населения денежные средства и не перечисленны МУП «РВЦЛ».

Материалами дела подтверждено, что сумма собранных ООО «Городская касса» в период 23-24 марта 2016г. от плательщиков денежных средств составила 1 099 44 руб. 33 коп.( 281 061 руб. 79 коп.(л.д.29-36 том 1) + 818 382 руб. 54 коп. ( л.д. 55-79 том 2). 

При этом следует отметить, что реестры задолженности содержат ссылки на номер лицевого счета плательщика, дату платежа, сумму платежа. 

Указанные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 2 Закона №103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5). 

В силу вышеуказанных норм Закона №103-ФЗ факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж; размер платежа и его назначение. 

Ссылка заявителя, что между МУП «РВЦЛ» и ООО «Городская касса» договора о приеме платежей в целях реализации договора №2641 от 01.01.2015 не заключалось, не является  основанием для отказа в иске, поскольку истец основывал свои требования на договоре от 01.06.2012 №2232.

Условиями договора от 01.06.2012 №2232, заключенного между ООО «УК «РСУ-2» и МУП «РВЦЛ» предусмотрено, что центр вправе поручать выполнение работ по договору, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом (л.д. 88 том 2). 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, МУП «РВЦЛ» суду не представило. 

В силу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, МУП «РВЦЛ» несет ответственность перед ООО «УК «РСУ-2» за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.06.012 №2232, независимо от исполнения обязательства ООО «Городская касса» перед МУП «РВЦЛ» по договору от 18.09.2012 №2272 . 

На дату рассмотрения спора МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» не представило суду доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцу, законных оснований для их неуплаты у ответчика не имеется. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 099 444 руб. 33 коп. 

Кроме того, истцом на сумму исковых требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 364 руб. 97 коп.  за период с 01.04.2015 по 28.11.2016.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Принимая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника как за собственные нарушения, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, суд считает подлежащими удовлетворению, не оспоренные ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 162 364 руб. 97 коп.  При этом судебная коллегия учитывает, что за указанный период размер процентов составляет 169414,84 руб. Вместе с тем, истцом взыскиваются проценты в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу  № А36-590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

          ФИО1