АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35148/2017

06 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной  ответственностью  Торговая Компания "Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), после процессуальной замены - Общество с ограниченной ответственностью  Торговая Компания "Хорошая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Уралрегионторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки 12 471 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2017г.,

 

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.     

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО ТК "ЗАПАД" (далее-истец)  обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛРЕГИОНТОРГ" (ответчик)  с требованием о взыскании 12 471 руб. 00 коп., в том числе 3002руб.16коп.-задолженность по договору поставки товара №746/14 от 29.05.2014г., 9595руб.65коп.- пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей. 

         Определением суда от 02.05.2017г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ООО ТК «Хорошая компания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Ответчиком отзыв не представлен.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доставки/вручения определения суда сторонам.

14.08.2017г. в суд поступило заявление от ООО ТК "Хорошая компания" о процессуальном правопреемстве по делу. 

Определением от 07.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец подтвердил переход права требования и поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является материально-правовое правопреемство. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ТК  "Запад" (первоначальный кредитор, цедент)   и Обществом с ограниченной ответственностью ТК  "Хорошая компания" (новый кредитор,  цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее-соглашение) от 18.06.2017г., по условиям которого первоначальный кредитор (цедент)  уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки товара 746/14 от 29.05.2014г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Уралрегионторг» (ИНН 

<

***>) (п.1.1).

Согласно п.3.1 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 3002,16руб. и сумму пени за период с 16.07.2014г. по 01.06.2017г. в размере 9469,51руб. В соответствии с п.1.4 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. 

Представленное соглашение  не оспорено, не признано  недействительным в установленном порядке. Отношения в связи с уступкой права требования регулируются положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства, заявление удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ, произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью ТК  "Запад" на  Общество с ограниченной ответственностью ТК  "Хорошая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

В предварительном судебном заседании  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Обществом  с ограниченной  ответственностью  Торговая Компания "Запад" (поставщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью  "Уралрегионторг" (покупатель) заключен договор поставки товара №746/14  от 29.05.2014г. (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупателю товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

  Согласно п.1.2 договора ассортимент, объем и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком товарно-транспортной накладной (далее-накладная).Заявка должна быть подана способом, позволяющим объективно зафиксировать факт ее направления: факсом, электронной почтой, вручением или направлением письма, телефонограммой, согласованной с представителем поставщика .

Отношения сторон по поставке регулируются положениями гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная  ГБ-11446  от 02.07.2014г. на сумму 3002руб. 16 коп.,  подписанная сторонами договора поставки без замечаний. 

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Как указал истец, обязательства по договору покупателем не исполнены.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты поставленного товара. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3002руб. 16 коп. 

Также истцом в рамках настоящего дела  заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной в соответствии с п.5.3 договора за период с 16.07.2014г. по 01.06.2017г. в размере 9469руб.51коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента  от суммы платежа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (дата передачи указана в товарно-транспортной накладной), либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в пункте 4.1 договора. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет  ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 9469руб.51коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор  об оказании   юридических услуг от 10.05.2017г., расходный кассовый ордер №143 от 10.05.2017г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов. 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и незначительный объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 8000 руб. (подготовку исковых материалов, участие в судебном заседании), в отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной  ответственностью  Торговая Компания "Запад" (правопредшественника истца)  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в данной части правопреемнику не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Уралрегионторг" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Торговая Компания "Хорошая компания" 12471(двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе долг в размере 3002   руб.16коп.   и неустойку в размере 9469руб.51коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Уралрегионторг"   в пользу Общества с ограниченной  ответственностью  Торговая Компания "Запад"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000(две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000(восемь тысяч) рублей 00копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.А. Бирюкова