ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8001/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                         Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 года по делу № А40-8001/18,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-61)

по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

(ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Ударница» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Ударница» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме  9 797 658 руб..

Решением суда от 05.09.2018 года требования АО «Мосводоканал» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО «Ударница» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

АО «Мосводоканал» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 05.104.1996 года между МГУП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и АООТ «Ударница» (абонент, правопреемник АО «Ударница») заключен договор №  70083 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО «Мосводоканал» сточных вод, не соответствующихнормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в      сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что  подтверждается   актом  по отбору проб от 07.08.2017 года, актом отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 07.08.2017 года № 147966 и № 147967, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 70083-19 от 31.08.2017 года на сумму 9 797 658 руб..

По условиям пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляются инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела акта отбора проб сточных вод № 70083-4 от 07.08.2017 года и протоколов их исследования. Отбор проб произведен на основании с пунктов 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 и пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525.

Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (

<

...>) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Протоколами исследования проб от 07.08.2017 года выявлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а именно: рН 2,59 ед. (в КК-3), дибутилфталат 0,027 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы», подготовленной АНО «ЭК «Синергия», технологическое подключение других абонентов непосредственно к внутриплощадочным сетям производственно-бытовой канализации АО «Ударница» отсутствует; попадание стоков других абонентов в контрольный колодец КК 3 возможно: при залповых сбросах в объемах, превышающих пропускную способность коллектора, при засоре коллектора в точке, расположенной ниже точки подключения контрольного колодца КК 3, при повышении уровня грунтовых вод вследствие проникновения в канализационную сеть дождевых и талых вод. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 123 правил № 644.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о попадании стоков других абонентов на момент отбора проб 07.08.2017 года в контрольный колодец КК 3, и со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 г. по делу № А40-8001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                 А.М.Елоев

 

                                                                                                                  Н.В.Юркова