Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54858/2016

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев дело (новое рассмотрение) по иску ЗАО "Инмор" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 18, лит. В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) ЗАО "Инмор" (191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 4, лит. А, пом. 15Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) НАО «Инмор» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д. 6, лит. В, оф. 506, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  конкурсный управляющий ЗАО «Инмор» ФИО2

 

о расторжении договора 

 

при участии: 

-от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2018; 

-от ответчика: 1. - представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2018; 2. - представитель не явился, извещен; 

-от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.03.2020; 

 

установил:

ЗАО "Инмор" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Инмор" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, перевести права приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве № 240905 на ЗАО "Инмор" (ИНН 

<

***>), перевести права приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве № 373482 на ЗАО "Инмор" (ИНН 

<

***>), взыскании 6 000,00 руб. 

Определением от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Постановлением от 19.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-54858/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановлением от 09.08.2017 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-54858/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении суду было рекомендовано учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также на основании норм действующего законодательства установить возможность предъявления требования о перевода прав на товарные знаки к лицу, не являющемуся правообладателем этих товарных знаков, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.02.2018 производство по делу было  приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-114236/2017, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИНМОР» о признании договора от 02.11.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482 недействительными отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-114236/2017 оставлено без изменения. 

 В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Исходя из изложенного, судом было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. 

В судебном заседании 24.07.2019 стороны высказали свои правовые позиции по вопросу возобновления производства по делу, доведя до сведения суда о том, что по делу № А56-114236/2017 рассматривается кассационная жалоба, при рассмотрении которой будет исследоваться действительность договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482 от 29 ноября 2015 года, по результату которой будет рассматриваться настоящее дело. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу № А56-114236/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Инмор» - без удовлетворения. 

Определением суда от 07.02.2020 производство по делу было возобновлено. 

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 11 час. 20 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом очередного отпуска судьи. 

Судебное заседание 20.05.2020 по ходатайству истца было отложено. 

Судебное заседание 22.07.2020 судом отложено для предоставления дополнительных доказательств и оценки доводов сторон. 

В судебном заседании 21.08.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика-2 и от истца дополнительные доказательства. 

Для оценки доводов сторон и вновь представленных доказательств, судебное заседание 21.08.2020 отложено. 

Судебное заседание 22.09.2020 судом отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании от 10.11.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные объяснения по настоящему делу. 

В судебном заседании от 10.11.2020 суд объявил технический перерыв для предоставления ответчиком вещественного доказательства. 

В 14 часов 21 минуту судом судебное разбирательство было возобновлено.

Ответчик представил на обозрение суда кран производства компании ЗАО «Инмор». 

В судебном заседании от 10.11.2020 суд приобщил к материалам дела от истца дополнительные доказательства - копии писем. 

Для оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании от 27.11.2020 до сведения суда доведено о том, что у ЗАО «ИНМОР» введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Инмор», в связи с чем судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 18.12.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителю ответчика был возвращен кран производства компании ЗАО «Инмор», представленный в судебном  заседании от 10.11.2020 для обозрения и оценки.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, 11.02.2014 между ЗАО «Инмор», ИНН 

<

***> (Правообладатель) и ЗАО «Инмор», ИНН 

<

***> (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 240905 и № 373482, зарегистрированный в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 08.04.2014.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, Правообладатель передает Приобретателю за вознаграждение исключительные права на товарные знаки № 240905 и № 373482.

 Пунктом 4.3 договора установлено, что исключительные права на названные товарные знаки переходят от Правообладателя к Приобретателю в момент государственной регистрации договора. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, за передачу исключительных прав на товарные знаки, Приобретатель обязалась уплатить Правообладателю единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.

 В установленный договором срок оплата единовременного вознаграждения Приобретателем не осуществлена.

 02.11.2015 между ЗАО «Инмор» (ИНН 

<

***>) и НАО «Инмор» заключен договор об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, 02.02.2016 была произведена государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

 20.06.2016 ЗАО «Инмор» (ИНН 

<

***>) направило в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора от 11.02.204, в связи с отсутствием оплаты, путем подписания Соглашение о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014.

 Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19624798009236, возвращена в связи с истечением срока хранения.

 Платежным поручением от 23.08.2016 № 67 ответчик перечислил истцу оплату по договору от 11.02.2014 в размере 30 000 руб.

 Платежным поручением от 24.08.2016 № 336 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб.

 В обоснование настоящего искового требования, истец сослался на существенное нарушение Приобретателем (ответчиком) обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на средства индивидуализации, а также на то, что ответчик неправомерно, после приобретения права на товарные знаки, заключил с НАО «Инмор» договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (зарегистрирован Роспатентом 02.02.2016).

 Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

 Согласно положениям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

 Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

 По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

 Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

 При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

 В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком 11.02.2014 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 240905 и № 373482, который считается исполненным с даты государственной регистрации, при условии уплаты Приобретателем Правообладателю вознаграждения в размере 30 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания договора, а также при условии, что все расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, несет Правообладатель (пункт 2.3 договора).

 Следовательно, сторонами договора от 11.02.2014 была поставлена в зависимость обязанность Правообладателя по несению расходов по государственной регистрации договора от оплаты ему Приобретателем предусмотренного вознаграждения, и Правообладатель мог отказаться от исполнения договора, если Приобретатель не исполнит свою обязанность по оплате вознаграждения.

 Вместе с тем, спорный договор был зарегистрирован в Роспатенте 08.04.2014, несмотря на отсутствие доказательств оплаты Приобретателем вознаграждения по договору.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

 В силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, позволяющие оценить неуплату в 30 000 руб., как существенное нарушение со стороны ответчика, с учетом уплаты указанной суммы, хотя и с просрочкой.

 Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, действия ЗАО «Инмар» (ИНН 

<

***>) по распоряжению исключительным правом, а также оплата Правообладателю с просрочкой предусмотренного договором от 11.02.2014 вознаграждения, не свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком спорного договора.

 Так как, несмотря на то, что фактически оплата ЗАО «Инмар» (ИНН 

<

***>)  Истцу 30 000 руб. вознаграждения по договору была произведена лишь 23.08.2016, спорный договор был зарегистрирован в Роспатенте 08.04.2014, при этом Правообладатель мог отказаться от его регистрации, поскольку в силу пункта 2.3 договора, все расходы по государственной регистрации отчуждения исключительного права несет Правообладатель.

 Следовательно, без уплаты истцом государственной пошлины за отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 240905 и № 373483, Роспатент был бы не вправе производить государственную регистрацию спорного договора 08.04.2014.

 Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации спорного договора (08.04.2014) со стороны истца не предъявлялось к ответчику претензий относительно неоплаты предусмотренного договором вознаграждения в установленный срок, и оплата ответчиком истцу с просрочкой предусмотренного договором вознаграждения, данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.02.2014, а также для перевода на истца права приобретателя исключительного права на товарные знаки, указанные в свидетельстве № 240905 и № 373483.

 Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств, позволяющих оценить неуплату ему ответчиком в 30 000 руб. вознаграждения в срок, предусмотренный договором, как существенное нарушение со стороны предпринимателя условий договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что при заключении спорного договора, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно, что он недополучил какую-либо прибыль от отчуждения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 240905 и № 373483 большую, чем это было предусмотрено в договоре от 11.02.2014, а также что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения повлекли для истца негативные финансовые последствия. 

 Обстоятельство, что истец произвел возврат суммы вознаграждения ответчику, свидетельствует о том, что данное нарушение не является существенным для истца.

 Каких-либо сведений об имеющихся между лицами, участвующим в деле, корпоративных конфликтов, вопреки утверждению сторон, материалы дела не содержат.

Более того, действия ответчика по несвоевременной оплате не являются злоупотреблением права, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия ответчика были осуществлены с целью причинить вред деятельности истца, со стороны последнего не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Немотивированное желание отказа истца от исполнения условий договора после его исполнения ответчиком, расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательств (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ, лицу, чье право нарушено, принадлежит право свободного выбора способа защиты нарушенного права.

При этом, исходя из совокупности требований статьи 10 и 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты права не должен быть существенным нарушением законных прав другого лица. В противном случае использование выбранного способа защиты права может быть признано злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

 С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, данный правовой подход согласуется с  судебной практикой по делам №№ А56-23120/2018 (13АП-24480/2018, постановление СИП от 04.04.2019), № А83-13505/2018 (постановление 21 ААС от 19.04.2019, постановление СИП от 28.08.2019.

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Кожемякина Е.В.