Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119867/2024

24 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.06.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 12 693 878 руб. 65 коп. неустойки за непоставленный товар по договору №КП-70-10456/23 от 22.11.2023 (с учетом принятых утонений). 

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец заявил об уточнении иска, увеличил сумму неустойки до 13 183 183 руб. 10 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения. 

Ответчик представил возражения на уточнения иска, ссылался на неправомерность заявленного требования, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что оригиналы паспортов на переданное оборудование направлены курьерской службой, копия электронной декларации на товары №10511010/300125/5012191 от 30.01.2025 была предоставлена истцу, о чем свидетельствует письмо №44-04 от 07.04.2025 . 

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу. 

Суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 09.06.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (продавец), ООО "Интерлизинг" (лизингодатель, покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № КП 70-10456/23 от 22.11.2023 (далее – договор КП).

Данный договор заключен во исполнение договора лизинга № ЛД-70-10456/23 от 22.11.2023 (далее – договор лизинга).

Во исполнение обязательств по договору КП истцом производится оплата лизинговых платежей на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

По договору КП ответчик обязался передать покупателю и лизингополучателю – насосный блок LSPE F -1600L в количестве и комплектации согласно спецификации к договору (далее – товар).

Общая стоимость товара - 65 771 392 руб. (за 2 ед.) (пункт 3.1 договора КП).

На основании пункта 2.1 договора КП лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором КП для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор КП с покупателем, без согласия покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора КП покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 32 885 696 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора КП;

- 26 308 556 руб. в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

- 6 577 139 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи товара. 

Срок поставки – 210 календарных дней с момента внесения платежа в размере 32 885 696 руб.

Обязательства продавца по передаче (отгрузке) товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний (пункт 4.16 договора КП).

Согласно пункту 7.2 (7.2.1) договора КП следует, что продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара указанной в пункте 3.1 договора КП за каждый день просрочки поставки товара.

С учетом произведенного покупателем 14.12.2023 платежа в размере 32 885 696 руб., срок поставки товара, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.1 договора КП (210 календарных дней), определяется датой 11.07.2024. 

08.02.2025, ответчик произвел в адрес истца частичную поставку товара, что подтверждается актом приема-передачи.

Просрочка передачи истцу (лизингополучателю) товара составила 212 дней. Период просрочки – с 12.07.2024 по 08.02.2025. 

11.02.2025 произведена допоставка товара.

Истец указал, что вместе с товаром не были переданы оригиналы документов на товар: подлинный паспорт с отметкой о выпуске товара в свободное обращение на территории РФ, также не представлена копия грузовой таможенной декларации с отметкой «выпуск разрешен». 

На основании пункта 7.2 (7.2.1) договора КП истец начислил на сумму долга (65 771 392 руб.) неустойку за период с 12.07.2024 по 08.02.2025, размер которой согласно расчету истца составил 13 943 535 руб. 10 коп. (с учетом произведенных уточнений).

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющеюся задолженность по уплате неустойки в заявленном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В марте 2025 года истец произвел зачет встречных требований, уменьшив сумму неустойки на 760 352 руб., в связи с чем итоговый размер неустойки составил 13 183 183 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что непоставка товара в срок обусловлена непреодолимой силой из-за введенных санкций (серьезные сбои в международных расчетах между Россией и Китаем (первоначальный поставщик товара)), также не согласился с произведенным зачетом встречных обязательств, указав, что требование об уплате неустойки является спорным, ее размер и обоснованность не признаны ответчиком, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Также просил существенно снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 ГКРФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга). 

Согласно условиям договора КП истец (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно поставщику все требования, вытекающие из договора КП, в частности связанные со сроком исполнения обязанности по передаче товара лизингополучателю.

На основании статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений договора КП, учитывая договоренность сторон (продавца, покупателя, лизингополучателя), продавец обязался в случае нарушения сроков передачи (отгрузки) товара в адрес лизингополучателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора (65 771 392 руб.) за каждый день просрочки.

 В части требования уплатить неустойку за просрочку передачи товара лизингополучатель выступает в качестве кредитора по договору КП.

Возражений против предъявления лизингополучателем продавцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору КП со стороны лизингодателя не заявлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по передачи товара исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора КП в размере 13 183 183 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и произведенного зачета встречных требования).

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик возражал против увеличения исковых требований, в связи с введением экономических санкций, заявил довод о наличии форс-мажорной ситуации, повлиявшей на сроки поставки.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. 

Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах (с первоначальным поставщиком - иностранной китайской организацией), так и при заключении договора КП, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны США, уже были введены. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события. 

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

 Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует покупателю, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные договором КП. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Неисполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору КП (непоставка в установленный срок товара), являются существенным нарушением условий договора КП, в связи с чем, доводы ответчика в данной части спора (непреодолимая сила) не обоснованы и подлежат отклонению.

Возражение (несогласие) ответчика относительно произведенного истцом взаимозачета встречного требования также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается просрочка поставки товара за период с 11.07.2024 по 08.02.2025 (212 дней).

На основании условий договора за просрочку поставки товара истец начислил на сумму долга (65 771 392 руб.) неустойку (0,1 %), размер которой составил 13 943 535 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер задолженности по неустойке на 760 352 руб.

 С учетом произведенного взаимозачета размер неустойки за спорный период составил 13 183 183 руб. 10 коп. 

Уведомление (№ 17 от 24.03.2025) о проведении зачета встречных требований на указанную сумму направлено в адрес ответчика и получено им по почте 08.04.2025.

Таким образом, с момента произведенного зачета сумма неустойки считается оплаченной ответчиком частично в размере, соответствующем сумме зачета.

Учитывая указанные обстоятельства, истец правомерно уменьшил сумму исчисленной неустойки и в рамках настоящего дела просил взыскать остаток по неустойки.

В свою очередь, довод истца о том, что вместе с товаром не были переданы оригиналы документов на товар, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами о направлении сопроводительных документации на товар в адрес истца (накладная № 10083591174, письмо № 44-04 ОТ 07.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о существенном снижении неустойки в заявленном размере с применением статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущербаналичие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

При этом судом также принято во внимание, что в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не допускается уменьшение неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже размера, исчисленного исходя из однократной ключевой ставки Банка России (абзац третий пункта 72 Постановления N 7). 

Приняв во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства ответчика о существенном снижении неустойки, начисленной по договору КП (пункт 7.2), тот факт, что обязательство, предусмотренное условиями договора КП, носит неденежный характер (поставка товара), принимая во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств по поставке товара (экономические санкции) с одной стороны, и статус истца (лизингополучатель), который вследствие просрочки уплачивает лизинговые платежи, с другой стороны, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки на 50 % до суммы 6 591 591 руб. 51 коп., исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены товара.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 591 591 руб. 51 коп., неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (ИНН 

<

***>) 6 591 591 руб. 51 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 346 832 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Евдошенко А.П.