ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212240/2022-52-1647

07 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 140 126 592,17 руб. по договору от 05.08.2015 № 2015/2-574 за период с 01.10.2019 по 17.05.2021,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт. Диплом, дов. от 20.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 30100-1-7/59-2 от 24.05.2021).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 126 592,17 руб. по договору от 05.08.2015 № 2015/2-574 за период с 01.10.2019 по 17.05.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05.08.2015 был заключен договор на выполнение СМР по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта, согласно которому АО «ГУОВ» обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие и контроль за выполнением работ, а Общество - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением № 4 к Договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 его цена составила 1 670 497 139 руб.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения работ, из которого следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до 15.04.2016.

В соответствии с п. 17.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 140 126 592,17 руб. за период с 01.10.2019 по 17.05.2021 (дата Соглашения о расторжении договора).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

15.05.2019 в ходе рабочей поездки под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации (в соответствии с п. 3.2 протокола) было принято решение о проработке вопроса о расторжении государственного контракта от 29.06.2015.

Исходящим письмом № 2760/ЗВО от 08.08.2019 АО «ГУОВ», в соответствии с п. 3.3 протокола рабочей поездки для подготовки расторжения договора и государственного контракта запросило разделительную ведомость по объекту.

Письмом от 24.12.2019 (исх-21019) истец уведомил ответчика о том, что им рассматривается вопрос о проведении процедуры расторжения Договора с уменьшением стоимости до фактически выполненных работ.

10.03.2020 Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, о том что работы на объекте остановлены, на основании изложенного истцом запрошено окончательное исполнение по форме КС-3.

29.04.2020 сторонами подписана последняя справка о стоимости выполненных работ № 57, в соответствии с которой стоимость выполненных работ по договору составила 805 518 175 руб. (отчетный период с 16.01.2020 - по 05.03.2020).

Как указывает истец, в соглашении о расторжении договора было зафиксировано, что стоимость выполненных работ составила 805 571 175 руб. В данном соглашении сторонами подтверждено, что договор исполнен в объеме, соответствующем потребностям генподрядчика.

Из содержания отзыва усматривается, что фактическое завершение работ в соответствии с потребностями генподрядчика произошло 05.03.2020. Ответчиком 29.05.2020 в очередной раз было предложено расторгнуть договор, направив проект соглашения о расторжении договора. По состоянию на 01.09.2019 (начало периода взыскания неустойки) Подрядчик выполнил, а заказчик (генподрядчик) принял работ на сумму 661 092 280,57 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 44 от 16.09.2019. По состоянию на март 2020 года строительно-монтажные работы на объекте завершены, временные служебные помещения возвращены пользователю, освобождена и подготовлена к передаче строительная площадка, подготовлена к передаче Генподрядчику проектная, рабочая и исполнительная документация. В 2017 году по итогам совещания было установлено, что завершить в полном объеме строительно-монтажные работы к требуемому сроку не представляется возможным, в том числе по причине не освобождения пользователем всех помещений объекта.

Строительно-монтажные работы по Контракту в полном объеме не завершены по следующим основным причинам:

- отсутствие лимитов бюджетных обязательств для выполнения Контракта в полном объеме;

- вынужденная корректировка проектной и рабочей документации с учетом разделения объекта на 2 подэтапа.

18.01.2021 от Истца получен проект соглашения о расторжении договора.

19.01.2021 Истец в очередной раз сообщил о том, что работы на объекте остановлены. В данном письме также указано, что АО «ГУОВ» 16.12.2020 было направлено обращение Государственному заказчику о расторжении Государственного контракта.

Только после того, как Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации утвердит подготовленный ФКП «УЗКС МО РФ» проект приказа о проведении контрольных обмеров на объекте, и контрольные обмеры будут проведены и утверждены будет проведена процедура по расторжению государственного контракта и только после этого будет расторгнут договор подряда от 05.08.2015.

13.04.2021 Истец в ответ на очередное обращение заказчика сообщил о том, что контрольный обмер произведен на объекте. Результаты контрольного обмера направлены АО «ГУОВ» в РУЗКС ЗВО (Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа) для согласования (письмо от 24.02.2021 № 207/ЗВО). В свою очередь РУЗКС ЗВО согласовало и направило результаты проведения контрольного обмера в ФКП «УЗК МО РФ» для утверждения (письмо от 02.03.2021).

Истцом 17.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора.

Таким образом, как поясняет ответчик, с 08.08.2019 Истцом и Ответчиком велась работа по расторжению договора. Все необходимые и зависящие от него действия для расторжения договора Ответчик выполнил в полном объеме еще в марте 2020 года. С учетом длительности процедуры расторжения государственного контракта, Подрядчик не может нести ответственность за период с момента фактического окончания работ до момента оформления расторжения договора.

Кроме того ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из итоговой суммы договора (соответствующей потребностям генподрядчика), а не из первоначальной суммы договора, на которую как усматривается отсутствовали лимиты бюджетных обязательств. 

Ответчик также просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что в соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 02.10.2019, учитывая, что иском истец обратился 03.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Из раздела 5 Договора следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ составлял 254 календарных дня: с 05.08.2015 по 15.04.2016. При этом срок подписания итогового акта приемки выполненных работ определен как 17.05.2016 (286 календарных дней с даты заключения Договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 02.10.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, исковое заявление поступило в суд 03.10.2022, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.10.2019 по 17.05.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о начислении неустойки с 03.10.2019 (то есть за 3 предшествующих года).

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с 03.10.2019 по 05.02.2020 (дата приостановления работ истцом).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  15 000 000  руб.,  расходы по госпошлине в размере 38 889 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева