АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6653/2023

14 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва, 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО3 

о взыскании задолженности по договору № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. в размере 295 445 руб. 19 коп., по договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. в размере 106 014 руб. 82 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4, доверенность б/н от 07.06.2023 г.,

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность №77 АД 3292577 от 25.04.2023 г.

 

УСТАНОВИЛ

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ИП ФИО2, истец), г.Саратов,  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик), г.Москва, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО3, о взыскании задолженности по договору № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. в размере 295 445 руб. 19 коп., по договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. в размере 106 014 руб. 82 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом и  основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договорам № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г., № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. 

В силу пунктов 17.3 вышеуказанных договоров в случае не урегулирования спора с помощью переговоров и в претензионном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста договоров следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. в размере 295 445 руб. 19 коп., по договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. в размере 106 014 руб. 82 коп. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

– договор № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Здание трехэтажное кирпичное нежилое», инв. № 4441097, сетевой номер 50341100000000090000 ПМС-50 ст.Анисовка,

– договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Здание-цех по подготовке черных металлов», инв. № 4441078, сетевой номер 50341100000000010000 ПМС-50 ст.Анисовка.

Стоимость работ по договору № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. согласно пункту 2.1 составила 7 579 375 руб. 44 коп.

Стоимость работ по договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. согласно пункту 2.1 составила 2 675 722 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ по договорам № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г., № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. определены сторонами в пунктах 1.3 названных договоров: начало – с момента заключения договора, окончание – 31.10.2020 г.

Оплата выполненных работ согласно пунктам 9.1, 9.2 договоров производится в следующем порядке:

- оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с Календарным планом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов (в т.ч. счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, письмо на принятие к учету и оплату за выполненные работы, акт по типовой межотраслевой форме М-35 (при наличии полезных остатков), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (при завершении работ на объекте), акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № ФСУ-5), подписанных Заказчиком и Подрядчиком) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя,

– гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору,

– выплату удержаний в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный заказчика и подрядчиком).

01.01.2021 г. между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования от ОАО «РЖД» выполнения денежных обязательств по договорам № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г., № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. 

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РЕГИОНСТРОЙ» прекратило свою деятельность 06.02.2023 г.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии его согласия  на заключение договора цессии подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54)

Между тем доказательств того, что ИП ФИО2 и ООО «РЕГИОНСТРОЙ», заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, что договор цессии нарушает его права и законные интересы, а так же влечет для него неблагоприятные последствия. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора цессии от 01.01.2021 г. недействительной сделкой.

Буквальное толкование условий договоров № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г., № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, взаимоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ  унифицированной формы КС № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС № 3, подписанные представителями подрядчика и заказчика, скрепленные печатями организаций.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  стоимость гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение подрядчиком календарного плана выполнения работ и на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки исполненных обязательств формы № ОС-3, подтверждающего принятие заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ  унифицированной формы КС № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС 3, которые, по мнению истца, являются доказательствами факта выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные истцом документы подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, а именно оплачено 95 % от стоимости выполненных работ.

Не оплаченными остается 5 % от стоимости выполненных работ, что согласно условиям договором является стоимостью гарантийного удержания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г., № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. и принятия результатов выполненных работ ответчиком. Результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по договорам, сдав работы ответчику по актам унифицированной формы КС-2, КС-3. 

Наличие условия в договорах о том, что гарантийное удержание (оплата 5 % от стоимости выполненных) производится после подписания акта приемки исполненных обязательств по форме ОС № 3, не может быть истолковано как безусловно освобождающее ОАО «РЖД» от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае неподписания акта приемки исполненных обязательств, непоступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку, и заказчик, и подрядчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением. 

Отсутствие подписанного сторонами акта приемки исполненных обязательств по форме ОС № 3 не отменяет факта надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Последние работы в рамках договоров № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г., № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в марте 2021 года.

Судом установлено, что к моменту подачи настоящего искового заявления разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. в размере 295 445 руб. 19 коп., по договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. в размере 106 014 руб. 82 коп., 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, задолженность по договору № 2669/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 24.07.2020 г. в размере 295 445 руб. 19 коп., по договору № 2678/ОАЭ-ЦДРП/20/1/1 от 05.08.2020 г. в размере 106 014 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 029 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.