ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12066/2019

05 марта 2021 года

г. ФИО11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу №А28-12066/2019,  

по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО5, 

ФИО6,

ФИО7, 

ФИО8,

ФИО9, 

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договоров и взыскании 11 781 126 рублей 29 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи закладных, заключенных между Банком и АО «КРИК», от 25.01.2010 № 154-395/09, от 11.03.2010 № 14-23/10, от 25.03.2010 № 27-52/10, от 19.01.2010 № 146-380/09, от 01.03.2010     № 15-26/10, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере       11 781 126 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «КРИК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Кирова, которым была установлена вина ФИО10, т.е. с 09.01.2018. 

Также Общество указывает, что исчисление исковой давности следует производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23935/2017 которым расторгнуты договору купли-продажи закладных, заключенные между Обществом и ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), т.е. с 23.05.2018, так как до момента расторжения договоров у АО «КРИК» отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, Общество указывает, что письмо от 17.12.2015 № 01/1867 не содержит сведений о заемщике ФИО8

В судебном заседании представитель АО «КРИК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство имущественных отношений Кировской области в своем отзыве поддержало доводы жалобы АО «КРИК».

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство имущественных отношений Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КРИК» (региональный оператор) и Банком были заключены договоры купли-продажи закладной от 25.01.2010 № 154-395/09, от 11.03.2010 № 14-23/10, от 25.03.2010 № 27-52/10, от 19.01.2010 № 146-380/09, от 01.03.2010 № 15-26/10 (т. 1 л.д. 19-28, 78-80).

В соответствии с указанными договорами Банком были переданы, а региональным оператором приобретены закладные, в том числе:

- закладная, выданная ФИО5 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-568), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. кв. 82, стоимость закладной составила 2 414 622 рубля 91 копейка;

- закладная, выданная ФИО6 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/765/2010-347), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: г. ФИО11, ул. Ленина, д. 162А, кв. 52, стоимость закладной составила 2 052 597 рублей 02 копейки;

- закладная, выданная ФИО7 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-524), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, стоимость закладной составила 2 336 201 рубль 72 копейки;

- закладная, выданная ФИО8 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-476), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, стоимость закладной составила 2 528 982 рубля 88 копеек.

- закладная, выданная ФИО9 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-375), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, стоимость закладной составила 2 448 721 рубль 75 копеек.

В дальнейшем закладные ОАО «КРИК» переданы ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») по актам приема-передачи закладных, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается осуществление расчетов между ОАО «КРИК» и Банком в связи с выкупом закладных в 2010 году.

27.12.2017 Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № 1-405/17 (12976) вынесен приговор в отношении ФИО10, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ФИО10, являясь сотрудником ОАО «КРИК», подделывал кредитные документы, в том числе, заемщиков-третьих лиц, включал в них ложные сведения относительно приобретаемых объектов недвижимости; ФИО10 осуществлялся сбыт заведомо поддельных именных ценных бумаг Банку, закладные принимались Банком в обеспечение по кредитному договору, а в дальнейшем были проданы Банком ОАО «КРИК», которое далее продало ценные бумаги ОАО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») (т. 2).

По ходатайству ответчика из материалов уголовного дела в отношении ФИО10 судом истребованы показания свидетелей, письма.

Из письма АО «КРИК» от 17.12.2015 № 01/1867 направленного в адрес Управления МВД России по Кировской области следует, что в Обществе по указанию руководителя проведена выборочная проверка оформления кредитных договоров/договоров займа. В ходе нее получена информация о том, что в период 2008-2011 годов работниками Общества оформлены и выданы 15 целевых кредитов для приобретения квартир в г. Кирове через ЗАО «Первый Дортрансбанк» на несуществующие объекты недвижимости. Проверкой через Росреестр и путем непосредственного осмотра установлено, что указанные в списках квартиры не существуют. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщиками оформлены закладные, которые в соответствии с условиями договоров переданы в АО «КРИК». В прилагаемом списке значатся заемщики ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5 (т. 4 л.д. 84, 85).

Арбитражный управляющий АО «КРИК» направил в адрес Банка претензию от 07.08.2019 с требованием расторгнуть договоры купли-продажи закладных и перечислить сумму неосновательного обогащения 11 781 126 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 17).

В ответе на претензию Банк указал, что закладные выданы самими владельцами объектов недвижимости, подделку ценных бумаг осуществлял ФИО10, сотрудник АО «КРИК», о чем возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 18).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Банк заявил о пропуске АО «КРИК» срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.12.2015, согласно письму № 01/1867, истец знал и имел возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по всем заявленным в данном иске договорам купли-продажи закладных.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что письмо от 17.12.2015 № 01/1867 не содержит сведений о заемщике ФИО8

Действительно в указанном письме отсутствует информация о заемщике ФИО8

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО12 от 02.06.2017 сотрудника АО «КРИК» являющейся одновременно доверенным лицом - агентом АО «АИЖК» при выполнении возложенных обязанностей по сопровождению интересов АО «АИЖК» в судах и иных органах при взыскании просроченной задолженности по ипотечным кредитам следует, что в марте 2015 года судебный пристав исполнитель сообщил ей о том, что фактически квартира заёмщика ФИО8  (должника по ипотечному кредиту) отсутствует (т. 4 л.д. 104-106).

Указанный факт явился основанием для проведения полной проверки фактического наличия объектов недвижимости по всем ипотечным сделкам сопровождением которых, так или иначе, занималось АО «АИЖК». В результате указанной внутренней проверки были выявлены порядка 40 таких эпизодов. 

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 также подтверждается факт того, что официально руководству АО «КРИК» о наличии поддельных ценных бумаг - закладных стало известно в течение 2015 года (т. 4 л.д. 88-103, 107-111).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что о фактах наличия закладных в отношении несуществующих квартир, Обществу стало известно не позднее весной 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2015 года истцу было доподлинно известно о том, что указанные в закладных права залога на квартиры являются отсутствующими, а также о причастности к совершенному деянию сотрудников АО «КРИК». 

Довод Общества о том, что исчисление исковой давности следует производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23935/2017 которым расторгнуты договору купли-продажи закладных, заключенные между Обществом и ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), т.е. с 23.05.2018, так как до момента расторжения договоров у Общества отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и имел возможность предъявить ответчику требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с указанной даты.

Оснований перерыва срока исковой давности судом не установлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.08.2019 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод Общества о том, что, не рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно изложена мотивировочная часть решения без оценки и установления обстоятельств по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «КРИК» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу №А28-12066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО17

ФИО1