﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87803/2018

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Зайцева Д.В. по доверенности от 24.12.2019,  

от Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» Крайновой М.Г. по доверенности от 30.10.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7227/2020)  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-87803/2018/сд.2 (судья  Радченко А.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к Компании «Бизнес Аксесс Лимитед»

3-е лицо Компания «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (Кипр)

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением  о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016, заключенного должником и Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении  заявления отказано.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, признав заключенный должником и ответчиком договор поручительства недействительным. Ссылался, что не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-62152/2017, которое не носит преюдициального значения для настоящего спора. Вопросы неплатежеспособности должника не входили в предмет исследования суда по делу № А56-62152/2017. Имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства подтверждают наличие неплатежеспособности должника в период заключения договора поручительства. По мнению Банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка об аффилированности должника и Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

От конкурсного управляющего  поступило  заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором доводы подателя апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Компания «Бизнес Аксесс Лимитед»  в представленном отзыве и в судебном заседании  возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить  без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего  должником  и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа №5/BAL/S от 24.04.2015, заключенного между ответчиком (займодавцем) и Компанией «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (заемщиком), 10.03.2016 ответчиком и должником заключен договор поручительства. Согласно которому должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение Компанией «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» договора займа №5/BAL/S от 24.04.2015. 

Определением  суда от 04.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении ООО «Финансовая риэлтерская компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в отношении ООО «ФРК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» осприло  договор поручительства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Банка, договор  является  подозрительной сделкой должника, поскольку заключен в 3-х летний период подозрительности, направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что  Банком не доказана, а судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки как подозрительной; согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2015 года, стоимость балансовых активов должника составляли 267 млн. руб.; в рамках дела № А56-62152/2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании данных бухгалтерского баланса должника не установлено заведомое отсутствие у должника возможности исполнить договор поручительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение указанных норм Банком в суде первой инстанции не были доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Банк не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка

Согласно п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Банка  о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на  момент заключения договора поручительства (10 марта 2016 года), о чем ответчик знал или должен был знать не нашел объективного подтверждения при рассмотрении   обособленного спора  судом первой инстанции.

В силу абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Банк не представил доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения договора поручительства.

Представленный Банком бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2015 года, в котором отражен убыток за отчетный период, не может подтверждать неплатежеспособность должника. Убытком  является отрицательный финансовый результат организации по итогам отчетного периода, при котором размер расходов за отчетный период превышает размер доходов за этот период. Следовательно, соответствующий показатель не может подтверждать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

То обстоятельство, что размер обязательств по договору поручительства превышал активы должника по состоянию на дату 31 декабря 2014 года и 30 сентября 2015 года, а также наличие убытка в размере 16 миллионов рублей в бухгалтерском балансе от 30.09.2015 при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Иных относимых и допустимых доказательств факта прекращения должником исполнения обязательств перед Банком на момент заключения договора поручительства ПАО «Балтинвестбанк» не предоставило.

С учетом отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банк заявлял, что поведение поручителя, безосновательно создающего акцессорные обязательства, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Компания должна была убедиться в платежеспособности поручителя, а также в причинах побудивших должника предоставить поручительство за юридически не связанное с ним лицо.

Данный довод Банка является необоснованным и правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Компания как кредитор в договоре поручительства не обязана проверять основания, по которым поручитель решил выдать поручительство за должника, поскольку именно поручитель несет обязанность по оценке степени риска заключения договора поручительства.

Лицо, в пользу которого заключен договор поручительства, заинтересовано исключительно в возможности получить удовлетворение за счет поручителя, поэтому оно не обязано проверять наличие каких-либо связей между поручителем и заемщиком, а также возмездность их отношений.

Таким образом, довод Банка о том, что безвозмездность договора поручительства свидетельствует об осведомленности сторон сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, договор поручительства по природе своей не предполагает получения имущественной выгоды. Ситуация, при которой договор поручительства не предусматривает встречного предоставления, соответствует обычаям делового оборота. При таких обстоятельствах Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла установить, что договор поручительства преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции  правомерно приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены судами в рамках дела № А56-62152/2017.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-62152/2017 по иску Компании о взыскании задолженности по договору поручительства не было установлено заведомое отсутствие у должника возможности исполнить договор поручительства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что доводы Банка о неплатежеспособности должника являются необоснованными.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках настоящего обособленного спора Банк заявлял о недействительности договора поручительства, указывая на отсутствие экономической целесообразности; мнимость договора поручительства; неплатежеспособность должника, о которой Компания должна была знать.

Как следует из судебных актов по делу № А56-62152/2017, Банк был привлечен к указанному делу в качестве третьего лица, заявлял о недействительности договора поручительства, в том числе по мотиву отсутствия для должника экономической целесообразности, мнимости.

В последующем Банк в рамках обжалования в апелляционном, кассационном порядке судебных актов по делу № А56-62152/2019 как конкурсный кредитор должника (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») заявлял и о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства, и о мнимости договора поручительства.

Следовательно, судами в рамках дела № А56-62152/2018 была дана оценка доводам Банка о недействительности договора поручительства.

 Поручительство выдавалось должником по кредитному договору в отношении компании, взаимосвязанной с самим Банком

Вопреки доводам Банка, у должника имелась экономическая целесообразность в выдаче поручительства.

Так, компания Спрингдейл Инвестментс Лимитед (далее - Спрингдейл), которая является заемщиком по договору займа, обязательства по которому обеспечиваются договором поручительства, является взаимосвязанной с Банком компанией.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-23165/2016 о взыскании денежных средств по банковской гарантии ПАО «Балтинвестбанк», Спрингдейл является аффилированной с Банком компанией через бывших владельцев Банка.

Позиция Банка, представленная по указанному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждает аффилированность Спрингдейл и Банка.

Банк не представлял в суде первой инстанции какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить взаимосвязь между должником и ответчиком. Вопреки доводам Банка, в судебных актах по делу № А56-23165/2016 не была установлена какая-либо аффилированность Компании и должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в ходе рассмотрения  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции Банком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков