/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15096/2014-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-13007/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Мартемьянова  В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсный  управляющий Латыпов  Т.Н.,

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «Уралтрейдконсалтинг», конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 338 474 руб., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е.

в рамках дела № А60-13007/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661)

третье лицо: ООО «Уралтрейдконсалтинг»,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Публичного  акционерного  общества  «Сбербанк  России» (далее по тексту -  ПАО «Сбербанк  России») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Висимский прииск» (далее – ООО «Висимский прииск», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 07.04.2014 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области   от 26.05.2014 заявление ПАО «Сбербанк  России»  признано обоснованным,  в отношении ООО «Висимский прииск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич (адрес для корреспонденции: 614068, Пермь, ул. Монастырская, 144), член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением  суда от 27.10.2014 ООО «Висимский прииск» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден  Латыпов Тимур Наилевич  (далее – Латыпов Т.Н., конкурсный  управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 08.11.2014 года.

В арбитражный суд 13.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 16 по Свердловской области  (далее по тексту -  уполномоченный       орган) денежных средств в размере 1 338 747 руб., оформленных платежными поручениями № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 от 04.04.2016, № 64, 65 от 15.04.2016. В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда  от 20.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено  ООО Уралтрейдконсалтинг».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена  30.05.2018) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об оспаривании сделки с Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 16 по Свердловской области  отказано.

Не согласившись с определением  суда, с апелляционными  жалобами  обратились конкурсный  управляющий  Латыпов Т.Ю., третье лицо ООО Уралтрейдконсалтинг».

В апелляционной жалобе ООО Уралтрейдконсалтинг» указывает, поскольку  передача имущества должна была быть произведена должником  не позднее 29 марта 2016 года, то  обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Висимский прииск» 30 марта 2016 года, что предшествовало датам оспариваемых платежей в адрес уполномоченного органа - 04.04.2016 и 15.04.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  ссылается  на то, что ООО «Висимский прииск» на момент совершения платежей в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области знало или должно было знать о необходимости совершения активных действий по возврату ООО «Уралтрейдконсалтинг» 26 273 700 руб., а спорные платежи в адрес  уполномоченного органа были совершены фактически за счет средств, поступивших от ООО «Уралтрейдконсалтинг». Также  конкурсный  управляющий полагает, что тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-18382/2017 с ООО «Висимский прииск» взыскан долг в виде оплаты по договору только лишь подтверждает права требования ООО «Уралтрейдконсалтинг», возникшие в момент, когда ООО «Висимский прииск» не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 29.02.2016,  поэтому обязательство ООО «Висимский прииск» по возврату суммы 26 273 700 руб. по договору  купли-продажи от 29.02.2016 возникло ранее даты совершения оспариваемых сделок - 04.04.2016 и 15.04.2016.

До судебного  заседания от уполномоченного органа  поступил  отзыв, в котором  считает определение суда  законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных  жалоб  отказать.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы  дела  не поступили.

В судебном  заседании  конкурсный  управляющий  на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  просил определение отметить, требования  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-13007/2014 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в сумме 1 839 121 рубль 30 копеек, в том числе 1 053 120 рублей 00 копеек недоимка, 405 201 рубль 30 копеек пени и 380 800 рублей 00 копеек штрафов включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-13 007/2014 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в сумме 809 241,00 руб. недоимки по НДФЛ включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав второй очереди, требование уполномоченного органа в размере 2 246 962,78 руб. - взносы, 537 882,30 руб. - пени, 17 135,44 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

В ходе конкурсного 28 декабря 2015 года состоялись торги в форме  аукциона по продаже следующего имущества ООО «Висимский прииск»: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ООО «Висимский прииск» был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 на сумму 26 273 700 рублей. Указанная сумма поступила на счет должника платежными поручениями № 236 от 16.11.2015, № 1 от 24.03.2016.

За счет полученных денежных средств конкурсным управляющим были частично погашены требования уполномоченного органа:

№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

48

04.04.2016

809241,00

Погашение задолженности второй  очереди реестра кредиторов (НДФЛ), согласно определению  суда от 30.04.2015

49

05.04.2018

60515,55

Погашение  задолженности  третьей очереди реестра (НДС), согласно определению  от 02.10.2014

50

05.04.2018

31,36

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (налог на прибыль в ФБ), согласно определению  от 02.10.2014

51

05.04.2018

282,85

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (налог на прибыль в доход субъекта), согласно определению  от 02.10.2014

 

52

05.04.2018

95699,20

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (платежи за пользование  недрами, согласно определению  от 02.10.2014

 

53

05.04.2018

180337,54

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы), согласно определению  от 30.04.2015

54

05.04.2018

33834,82

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы), согласно определению  от 30.04.2015

 

55

05.04.2018

30604,01

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы в ФФОМС РФ), согласно определению  от 30.04.2015

 

56

05.04.2018

8398,98

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы в ТФОМС РФ), согласно определению  от 30.04.2015

 

57

05.04.2018

52058,14

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы от НС и ПЗ), согласно определению  от 30.04.2015

 

58

05.04.2018

28740,56

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы на обязательное страхование случай временной нетрудоспособности), согласно определению  от 30.04.2015

 

64

15.04.2016

30604,01

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы в ФФОМС РФ), согласно определению  от 30.04.

 

65

15.04.2016

8398,98

Погашение задолженности  третьей очереди реестра (страховые взносы на обязательное  медицинское  страхование в ТФОМС РФ), согласно определению  от 30.04.2015

 

итого

1 338 747

рублей

 

19 апреля 2017 года ООО «Уралтрейдконсалтинг», являющееся покупателем имущества  должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с ООО «Висимский прииск» 26 273 700 рублей оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 в размере 2 593 438,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-18382/2017 исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи от 29.02.2016 расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138, 42 рублей, в том числе 26 272 700 рублей долга в виде оплаты по договору, 2 593 438,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу №А60-18382/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Висимский прииск» - без удовлетворения.

Конкурсный  управляющий, полагая, что уполномоченный  орган получил  преимущественное удовлетворение  своих требований  перед требованиями ООО «Уралтрейдконсалтинг», обратился  в суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  пришел  к выводу о том, что  обязательство перед ООО «Уралтрейдконсалтинг» возникло 01.02.2018,  то есть  после произведенного частичного погашения требований уполномоченного органа, следовательно, ответчик  не получил  преимущественного  удовлетворении  своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения  дела  о несостоятельности  (банкротстве)  должника. Оспариваемые платежи были совершены 04.04.2016 и 15.04.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе  с тем,   в данном  случае погашение требований   уполномоченного  органа  произошло  вследствие  продажи имущества  должника  и поступления  денежных средств на его счет.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу №А60-18382/2017, которым  расторгнут договор   купли-продажи  от 29.02.2016  и  с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138, 42 рублей, в том числе 26 272 700 рублей долга в виде оплаты по договору, 2 593 438,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вступил  в законную силу 06.02.2018, то соответственно обязательство  у должника по возврату  денежных  средств  перед ООО «Уралтрейдконсалтинг» возникло  после  произведенных платежей в пользу  уполномоченного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом  4 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно,  поскольку  договор  купли-продажи  от 29.02.2016   был  расторгнут  после совершения  платежей  в пользу уполномоченного органа, то следовательно, уполномоченный орган не получил преимущественного   удовлетворения требований  перед требованиями ООО «Уралтрейдконсалтинг». 

Довод  конкурного  управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (04.04.2016 и 15.04.2016) ООО «Висимекий прииск» знало о невозможности исполнения договора  купли-продажи  от 29.02.2016      на сумму 26 273 700 рублей  несостоятелен, так как Приказ Федерального агентства по недропользованию № 654 о досрочном прекращении права пользования недрами с 10.11.2016 вынесен 08.11.2016, а договор купли-продажи заключен 29.02.2016, оспариваемые сделки совершены 04.04.2016 и 15.04.2016.

Доводы конкурсного  управляющего  и третьего лица  о том, что  дата  возврата  денежных средств у должника возникла 30.03.2016 года, поскольку  решением суда от 03.10.2018 по делу А60-18382/2017  установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию  с 30.03.2016, то есть с момента,  когда должник  обязан был  осуществить  возврат  денежных средств, поэтому  уполномоченный орган получил  преимущественное  удовлетворение своих требований  отклоняются.

В Постановлении  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018, которым оставлено без изменения  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017  по делу А60-18382/2017, указано,  что в  соответствии с п.п.3.2, 3.1.2 договора купли-продажи от 29.02.2016 продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента его полной оплаты.

Оплата была произведена истцом платежными поручениями от 16.11.2015 №236, от 24.03.2016 №1. Следовательно, имущество должно было быть передано 29.03.2016. Однако, имущество передано не было.

Вместе  с тем, судебными актами  установлено, что совершение ответчиком (ООО «ООО «Висимский прииск») в установленный срок совокупности действий, направленных первоначально на подписание дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды (при наличии соответствующего приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области), а затем заключения договора аренды на новый срок, привело к фактической утрате соответствующего права.

При этом, именно ответчик, действуя как добросовестный продавец, должен был совершить указанные действия. Доводы ответчика о том, что на торгах им реализовано право заключения договора аренды, судом отклоняются, исходя из того, что фактически ответчиком осуществлена реализация имущественного права. Формулировка: «Право заключения договора аренды» является абстрактной, и не соответствует истинной цели торгов, поскольку полагать себя обладающим правом заключения договора аренды может, по сути, любое лицо. Также суд правильно установил, что существенные нарушения договора допущены ответчиком (должником) и в части не уведомления истца о наличии нарушений условий, предусмотренных лицензией, повлекших впоследствии досрочное прекращение ее действия.

  В данном случае, недобросовестные  действия  конкурсного  управляющего  должника не могут   отражаться на  правах и обязанностях  добросовестных кредиторов, чьи требования   были погашены   в установленном  законом порядке.

Ссылки  конкурсного  управляющего на  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А57-9161/2010, апелляционного с Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.05.2017 по делу № А47-4233/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А55-23431/2013, не допустимы в данном обособленном споре, поскольку она относится к начислению  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Уралтрейдконсалтинг» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.  Должником  государственная  пошлина  уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-13007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралтрейдконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                  И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                       Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                   В.И. Мартемьянов