﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14235/2019-АК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А71-11219/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое  производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 августа 2019 года   

по делу № А71-11219/2019, принятое судьей Бушуевой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое 

производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (ИНН  1840013247, ОГРН 1121840008586)  

к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по  Удмуртской Республике Денисовой И.В. и Мокрушиной Н.Ю., Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН  1835062680, ОГРН 1041805001391),  

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и о прекращении  исполнительных производств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое  производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП  г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Денисовой И.В. и Мокрушиной  Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (далее - заинтересованные лица) с требованиями об освобождении от  уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам   №№ 18018/17/624621, 18018/17/624622, 18018/17/624623, 18018/17/624624,  18018/17/624625, 18018/17/624626 (с учетом принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019  (резолютивная часть от 01.08.2019) в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части  освобождения от взыскания исполнительского сбора № 59044/18/41704.  

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов,  изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В качестве  оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, приводит  доводы о том, что должник не мог исполнить требования исполнительных  документов единовременно в полном объеме, поскольку находился в  затруднительном материальном положении, что подтверждается наличием в  арбитражном суде дела № А71-4128/2018 о признании заявителя  несостоятельным (банкротом); заявитель вел работу по взысканию дебиторской  задолженности, заключив мировое соглашение по делу № А65-6396/2018;  заявителем также была предпринята неудачная попытка получения кредита для  погашения задолженности. По мнению заявителя, указанные действия  исключают их характеристику как противоправную.  

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не  представлены.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлениями судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП  г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лежниной Г.И. от  23.08.2016 в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства   №№ 58870/16/18018-ИП, 58871/16/18018-ИП, 58872/16/18018-ИП,  58874/16/18018-ИП, 58875/16/18018-ИП, 58876/16/18018- ИП на основании  исполнительных документов Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного)  Удмуртской Республики.  

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000руб., 10 000руб.,  37 029,90 руб., 27 401,65 руб., 18 475,13 руб., 10 000 руб. по указанным  исполнительным производствам соответственно.  

На основании указанных постановлений о взыскании с заявителя  исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем Устиновского  РОСП г. Ижевска Денисовой И.В. 18.12.2017 приняты постановления  (подписаны Мокрушиной Н.Ю.) о возбуждении исполнительных производств   №№ 107282/17/18018-ИП, 107283/17/18018-ИП, 107284/17/18018-ИП,  107285/17/18018-ИП, 107286/17/18018-ИП, 107287/17/18018-ИП.  

Считая, что основания для уплаты исполнительских сборов отсутствуют,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного  исполнения требований исполнительных документов они не были исполнены  обществом, пришел к правильному выводу о том, что то у судебного пристава- исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3  статьи 112 закона об исполнительном производстве).  

Поскольку должником требования исполнительных документов не были  исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа (что не оспаривается заявителем), то судебным  приставом обоснованно, на основании статьи 112 закона об исполнительном  производстве были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора  от 15.12.2017.  

В силу части 6 статьи 112 закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Частью 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснил, что при применении положений пункте 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного  постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну  четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не  только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского  сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в  статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от  взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины  в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием  объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств,  находившихся вне контроля должника.  

Вместе с тем, доказательств того, что общество предприняло все  возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для  добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в дело не представлено.  

Затруднительное имущественное (финансовое) состояние должника, на  которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем прямо  указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предпринятые заявителем меры по взысканию дебиторской  задолженности (в том числе путем заключения мирового соглашения),  получению кредита также не являются обстоятельствами, свидетельствующими  об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства.  

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых  обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного  документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.  

Также судом учтено, что 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем  приняты постановления об окончании исполнительных производств о взыскании  с заявителя спорных исполнительских сборов и о возвращении исполнительных  документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество,  на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами  учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства  конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться  с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы  с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для  отмены или изменения принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019  

года по делу № А71-11219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.Е. Васева 

Е.В. Васильева