АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6159/2020

г. Тюмень

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № ГМС-34/311/20 от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 63-12-56-6492 от 01.08.2019 за январь 2020 года в размере 726 104,39 руб., пеней в размере 3 142,65 руб. за период с 18.02.2020 по 09.03.2020. 

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 554,73 руб., пеней в размере 12 768,80 руб. за периоды с 18.02.2020 года по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 09.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 404 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ Суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой оказания услуг по поставке газа.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых против заявленных требований возражает. Полагает, что истцом неправомерно производятся начисления за газ поставленный в МКД №146 корпус №1, № 146 корпус № 2, поскольку последние в спорный период находились под управлением третьего лица (ООО «УК «Дружба»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, которым закончится рассмотрение по существу дела № А70-6456/2020. 

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу № А70-6456/2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 производства по настоящему делу возобновлено. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор № 63-12-56-6492/19 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или га горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления Покупателем коммунальной услуги о отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ). Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное  в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление газа.

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Истец, являясь поставщиком природного газа на крышную котельную, расположенную на крыше дома 146 по ул. Щербакова, направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 5-10 к договору, однако последним дополнительное оглашение подписано не было.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления газа.

Во исполнение обязательств по договору № 63-12-56-6492/19 за январь 2020 года истец поставил газ в объеме – 148,220 тыс. м3 стоимостью 726 104,39 руб., что подтверждается товарной накладной, актом сдачи-приемки газа, счетом-фактурой.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 115 554,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за январь 2020 года.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Решением Арбитражного суда тюменской области от 30.03.2021 по делу № А70-6456/2020 установлено, что с 01.11.2019 в управление ООО «Мегаполис» перешел дом № 146 по ул. Щербакова, который оборудован крышной газовой котельной, по средствам которой вырабатывается тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения домов № 146, 146 к. 1, 146 к. 2., вследствие чего с 01.11.2019 потребленный газ на нужды теплоснабжения домов 146, 146 к. 1, 146 к. 2, подлежит включению в договорные отношения между ООО «Мегаполис» и ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период лежит на ответчике.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 115 554,73 руб. за поставленный газ подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного газа истцом была начислена неустойка в размере 12 768,80 руб. за периоды с 18.02.2020 года по 01.04.2020 года, с 01.01.2021 по 09.08.2021, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,50%.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости применения, ввиду неверного определения периода начисления неустойки, статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено ранее, спорную котельную содержит ООО «Мегаполис», в связи с чем поэтому должен был знать об объеме своих обязательств. При этом, снабжение собственников помещений домов 146 к. 1 и 146 к. 2 по ул. Щербакова тепловой энергией от газовой котельной расположенной в доме 146 по ул. Щербакова не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 12 768,80 руб. за несвоевременную оплату задолженности за поставку природного газа за периоды с 18.02.2020 года по 01.04.2020 года, с 01.01.2021 по 09.08.2021.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 850 руб. расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 4899 от 14.04.2020 года (л.д.6).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 8 914,50 руб. (70% суммы уплаченной госпошлины). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 115 554,73 руб. задолженности 12 768,80 руб. неустойки, 4 850,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»из федерального бюджета РФ 8 914,50 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В