АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7554/2021

г. Оренбург

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о взыскании  1 653 266 руб. 88 коп.

 

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.09.2022 до 28.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 653 266 руб. 88 коп., из которых 101 060 руб. 13 коп. сумма задолженности по эксплуатации и техническому обслуживанию фасадного газопровода и котельной; 766 830 руб. 18 коп. - услуги по содержанию общего имущества жилищного фонда МКД № 288А по ул. Пролетарской,  193 193 руб. 57 коп. - задолженность за комплексное обслуживание лифтов МКД № 288А по ул. Пролетарской, 592 183 руб. – задолженность за поставку газа в МКД № 288А по ул. Пролетарской (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 20.01.2022).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, с 17 июля 2017 года между застройщиком многоквартирного дома № 288А по ул. Пролетарская в городе Оренбурге - Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 2 от 17.07.2017 г. № 2253/153-17 о передаче от застройщика в управление многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три месяца. 

Собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с 18 июля по 7 августа 2017 года.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 288А по ул. Пролетарской в г. Оренбурге собственниками принято решение  выбрать способ управления – управление  управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание»,  утверждены условия договора управления (л.д. 43-46 том 1).

 Решением Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от 17.08.2017 № 1783 в реестр лицензий Оренбургской области с 01.11.2018 включены сведения о лицензиате (ООО «УК «ЭХО») осуществляющем управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между тем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие от 16.08.2017 № 3 выиграла компания Общество с ограниченной ответственностью «Город+» (изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье»), которая обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области для включения в реестр лицензий Оренбургской области сведений о лицензиате (ООО «УКЖФ «Заречье»). 

В связи с выбором управления жителями многоквартирного дома, ответчику решением от 28.09.2017 № 1948 отказано во включении в реестр.

На основании заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по ул. Пролетарской 288А г. Оренбурга проведенного в очно-заочной форме в период с 18.07.2017 по 07.08.2017 (л.д. 57-63 том1). 

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.04.2018 по делу № 2-391/2018 исковые требования Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области удовлетворены (л.д. 57-63 том1).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2018 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.04.2018 по делу № 2-391/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» без удовлетворения. 

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  от 20.07.2018 № 1289 в реестр лицензий  Оренбургской области в отношении многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> внесены изменения (исключение сведений) (л.д. 76 том 1).

Истец ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2018 года ответчик фактически не приступил к управлению спорным многоквартирным домом (не заключил договоров на ресурсоснабжение, обслуживание крышной газовой котельной, обслуживание лифтового оборудования, вывоз ТКО), между тем, производил сбор денежных средств с жителей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание жилого помещения.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение - приобрел денежные средства без установленных на то законных оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 244 от 24.06.2019 с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в заявленный истцом период общество «Управляющая компания жилищным фондом «Заречье» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, заключило в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома договор с ООО «Партнер» по содержанию и текущему ремонту дома от 06.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 (л.д. 6-11 том 2), договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2018 с ООО «Партнер» (л.д. 12-13), заключило дополнительное соглашение от 23.08.2018 к агентскому договору № К-643 от 05.03.2018, заключенному между АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»  (л.д. 14);

также заключен договор с «Росводоканал» в целях содержания общего имущества, в том числе спорного МКД.

Согласно пояснениям ответчика договоры на обслуживание лифтов, газовой котельной им не заключались, поскольку технические документы в отношении газовой котельной, лифтов ему не передавались, истец препятствовал к доступу к крышной газовой котельной; руководитель истца уклонялся от передачи документов, что подтверждается  письмом ГЖИ от 10.09.2018 № 38/02-8500. 

Сбор оплаты за коммунальные услуги ответчик не осуществлял.

Третьим лицом (ГЖИ по Оренбургской области) представлен отзыв от 16.08.2021 № 40/03-97/21, из которого следует, что с учетом жилищного законодательства право управляющей организации на взимание платы за жилищные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг; установление факта выполнения заявителем работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 288А по ул. Пролетарской г. Оренбурга в спорный период в полномочия инспекции не входит.

Третьим лицом (Акционерным обществом «Оренбургская финансово-информационная система «Город») представлены  сведения о начислении жителям спорного МКД за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

 В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. 

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Как следует из материалов дела, в спорный период с августа по октябрь 2018 года МКД № 288А по ул. Пролетарская находился в управлении ответчика. 

Истец направил в АО «Система город» письменное распоряжение от 02.08.2018 № 513  о неначислении жителям МКД 

<

...> с 20.07.2018 по статье: «содержание жилого помещения на ООО «УК «ЭХО» (л.д. 77 том 1).

Ответчик в судебных заседаниях подтвердил, что им в спорный период осуществлялся сбор платы с жителей МКД за содержание жилого помещения и за холодную воду на содержание общего имущества МКД, плата за коммунальные услуги не собиралась, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом АО «Система Город». 

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Замечаний в адрес ответчика за период управления спорным МКД, в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников также не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.

Доводы истца о том, что работы по содержанию выполнялись им, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае у истца отсутствовали законные основания для оказания таких услуг собственникам помещений в МКД в спорный период. 

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании документация на МКД ответчику не передавалась, по каким причинам истец не пояснил, по его мнению, ответчик мог истребовать документацию в судебном порядке. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что техническая, иная документация на спорный МКД ответчику истцом не передавалась, доказательства того, что ответчик уклонялся от ее получения истец в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из письма ГЖИ по Оренбургской области в адрес общества «УКЖФ «Заречье» № 38/02-8500 от 10.09.2018 ответчик обращался в ГЖИ по вопросу непередачи ему истцом документации на спорный МКД. (л.д. 59 том 3), в отношении ООО «ЭХО», директор ООО «ЭХО» составлены протоколы по ч 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом № 288А по ул. Пролетарской г.Оренбурга и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации ООО «УКЖФ «Заречье».

Ответчик пояснил, что поскольку у него техническая документация отсутствовала он соответственно не мог осуществлять обслуживание фасадного газопровода и крышной газовой котельной, обслуживание лифтов, в связи с чем плату с жителей  за данные услуги не собирал, что подтверждается сведениями АО «Системы Город».

Из пояснений истца следует, что фактически данные услуги оказывались им, но в спорный период счета на оплату жителям он не имел права выставлять и собирать с них денежные средства, поскольку не являлся управляющей компанией данного МКД.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом. Реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Суд отмечает, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что поведение истца является недобросовестным, истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений, было объективно и достоверно известно о том, что спорный МКД выбыл из его управления, соответственно он обязан был передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации.

Вместе с тем, истец реализовывал непоследовательную, противоречивую позицию в спорных правоотношениях: нес расходы в отсутствие установленных законом оснований, зная об отсутствии такого обязательства на его стороне; заявил о взыскании неосновательного обогащения, в том числе понесенных расходов связанных с оказанием коммунальных услуг, с ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

С учетом увеличения размера исковых требований с истца подлежит довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 306 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения должника в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина