Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120664/19-137-1002

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО3, ФИО4

к «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) (115446, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 251 808 руб. 68 коп.,

третье лицо: ФИО5

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ФИО3 к ответчику «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 251 808 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016г. по делу А5524558/2015 должник ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 26.01.1970 г. р., место рождения с. Канаевка Ивантеевского района), адрес регистрации: 445030, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 42, кв. 36, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016г. по делу А5524558/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) в размере                         1 220 304, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24558/2015 от 07 марта 2017г. произведена замена кредитора Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на правопреемника - «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) (далее АО «ГПБ РС»).

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий процедуры банкротства, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника, подлежащее реализации с торгов - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 42, кв. 36

Данное имущество являлось предметом залога Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество), а после правопреемства - АО «ГПБ РС».

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закона о банкротстве) залоговым кредитором Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) были утверждены начальная продажная цена предмета залога (квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 42, кв. 36, порядок и условия проведения торгов по ее продаже.

Вышеуказанное имущество в соответствии со ст.ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве было реализовано на открытых торгах (протокол 1425578 от 19 июня 2017г.), с целью получения денежных средств и распределения их между кредиторами по правилам Закона о банкротстве.

С победителем открытых торгов - ФИО5 заключен договор купли-продажи от 20 июня 2017г., в соответствии с которым ФИО5 приобрел квартиру по цене 1 534 400 руб.

После заключения договора купли-продажи и оплаты его ФИО5, финансовый управляющий произвел расчеты с кредиторами, в том числе с АО «ГПБ РС» в сумме 1 251 808 руб. 68 коп. (с учетом погашения текущих требований).

После заключения с покупателем имущества договора купли-продажи, документы были направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

От Управления Росреестра по Самарской области был получен отказ в государственной регистрации права собственности ФИО5 на приобретенную им с торгов квартиру должника.

Впоследствии этот отказ был обжалован в Самарском районном суде г. Самары, а также в Самарском областном суде. В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от 18 декабря 2018г. в удовлетворении апелляционной жалобы об обжаловании решения Управления Росреестра по Самарской области было отказано.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 20 июня 2017г. не подлежал государственной регистрации, а подлежал расторжению, а покупателю - ФИО5 подлежали возвращению денежные средства, уплаченные им на приобретение спорной квартиры с электронных торгов.

14 февраля 2019 года между финансовым управляющим и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что ФИО5 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру должника, а также в связи с расторжением договора купли-продажи от 20 июня 2017г., денежные средства в размере 1 251 808 руб. 68 коп. подлежат возврату АО «ГПБ РС» в конкурсную массу должника, для целей их дальнейшего перечисления в пользу ФИО5

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 251 808 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1 251 808 руб. 68 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 251 808 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 518 (двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1