АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5404/18 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А76-3622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие финансовый управляющий  ФИО1

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – общество «Банк ЗЕНИТ») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее также– должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее также – финансовый управляющий, управляющий). 

В рамках дела о банкротстве 04.08.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета кредиторов: Торгового дома «ЦентрМеталлИнвест» (далее – ТД «ЦентрМеталлИнвест») в сумме 711 714 руб. 71 коп., публичного акционерного общества  «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк России») в сумме 911 570 руб. 89 коп., общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Априори» (далее – общество ЮК «Априори») в сумме 700 000 руб., общества «Банк Зенит» в сумме 28 541 986 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что кредиторы акционерного общества Концерн  «Уралгазстрой» (далее – общество Концерн  «Уралгазстрой») после получения исполнительных листов о взыскании задолженности с ФИО2 обратятся с требованиями о включении таковой в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем реестр требований может претерпеть изменения в части количества кредиторов и размера требований, следовательно, возникнет необходимость перераспределения денежных средств конкурсной массы должника с учетом возможных будущих изменений. Заявитель отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий настаивал в наложении обеспечительных мер именно в части полученных денежных средств в процедуре банкротства гражданина ФИО2, что с позиции управляющего никак не может отразиться на репутации кредиторов, а только позволит «заморозить» указанные суммы в счет обеспечения удовлетворения требований кредиторов, заявления которых с большой степенью вероятности поступят после разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности должника в деле № А76-13693/2015 о банкротстве общества Концерн «Уралгазстрой».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина выявлено движимое и недвижимое имущество должника.

Полученные от реализации имущества должника  денежные средства были  распределены между кредиторами и 17.09.2019 им перечислены, в том числе ТД «ЦентрМеталлИнвест» в сумме 711 714 руб. 71 коп., обществу «Сбербанк России» в сумме 911 570 руб. 89 коп., обществу ЮК «Априори» в сумме 700 000 руб., обществу «Банк Зенит» в сумме 28 541 986 руб. 60 коп. 

В арбитражный суд 15.10.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 491 888 руб. 93 коп. обратилось общество Концерн «Уралгазстрой», производство  по рассмотрению требования кредитора приостановлено определением суда от 05.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела №А76-13693/2015. 

Определением суда от 07.06.2021 по делу №А76-13693/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, требование о взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов. 

Полагая, что реализация оставшегося имущества не позволит пропорционально удовлетворить требования общества Концерн «Уралгазстрой» в случае включения его требования в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на счета кредиторов, в пользу которых уже произведены перечисления денежных средств, в пределах сумм перечисления. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной управляющим обеспечительной меры критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что управляющий не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. 

При этом судами отмечено, что позиция финансового управляющего о том, что после установления размера субсидиарной ответственности должника в пользу общества Концерн «Уралгазстрой» потребуется перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника и выплаченных кредиторам до момент предъявления обществом Концерн «Уралгазстрой» требований к должнику, может привести к сложностям возврата таких средств в конкурсную массу со стороны кредиторов, – носит предположительный (вероятностный) характер и не является достаточным основанием для наложения ареста на принадлежащие кредиторам денежные средства в пределах сумм, перечисленных им из конкурсной массы должника. 

Суды признали, что приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу, отмечая отсутствие документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу, а также возможности причинения значительного ущерба. 

Исходя из баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае, истребуемые обеспечительные меры не могут быть признаны соответствующими целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим мер обеспечения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа  в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева