1099/2017-43943(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15095/2015

28 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9765/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-15095/2015  (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса  «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных  мер по делу № А46-15095/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице  операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк»  ФИО3 по доверенности от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2017;  

представителя гражданина ФИО2 - ФИО4 по  доверенности от 13.04.2017 сроком действия три года;  

представителя финансового управляющего имущества гражданина ФИО2 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от  31.03.2017 сроком шесть месяцев,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в установленном  главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке 10.12.2015 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 заявление  ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А46-15095/2015,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016, резолютивная  часть которого объявлена 14.01.2016, ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о  банкротстве об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016, от 17.10.2016,  от 17.01.2017, от 27.02.2017, от 16.05.2017 срок реализации имущества должника  продлен до 14.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»,  заявитель, Банк, кредитор) в сумме 129 366 756 руб. 57 коп.  

ПАО «Промсвязьбанк» 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15095/2015 в  виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в  отношении ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46- 15095/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  ПАО «Промсвязьбанк».  

В письменном отзыве на жалобу Ракитин А.П. просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка поддержаны  доводы жалобы.  

Представитель ФИО2 высказался в соответствии с письменным отзывом  на жалобу банка.  

Представитель финансового управляющего имущества гражданина ФИО2 Федица Т.В. выразил согласие с позицией ФИО2 и просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он:  

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  

(банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, при применении  данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и  права должника как гражданина Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона №  114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер.  

 Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

 В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 В силу положений статьи 65 АПК РФ Банк обязан доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина Ракитина  А.П. из Российской Федерации.  

 ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование своего заявления о принятии  обеспечительных мер указывает на то, что удовлетворено заявление АО «Газпромбанк»  об оспаривании сделки должника, которая совершена должником с целью  воспрепятствования поступлению имущества в конкурсную массу.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  вероятности уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей по погашению  задолженности перед кредиторами, о возможности совершения иных действий,  направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего. В  случае выезда за пределы Российской Федерации должник будет нести дополнительные  расходы, что также не соответствует интересам кредиторов, включая заявителя.  

 Приведенные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ПАО  «Промсвязьбанк».  

 Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства и  приведенные им доводы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.  

 Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

 Предположения ПАО «Промсвязьбанк» о том, что должник понесет  дополнительные расходы, не подтверждаются документально, носят  предположительный характер.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Между тем, по правильному замечанию суда первой инстанции, при применении  данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и  права должника как гражданина Российской Федерации.  

 По убеждению коллегии, заявитель не привел убедительных аргументов,  указывающих о том, что должник имеет намерение выехать за пределы Российской  Федерации и понести дополнительные расходы, равно как не представил доказательств  наличия иных оснований для принятия требуемой ПАО «Промсвязьбанк»  обеспечительной меры.  

 Как указано выше, высказанное заявителем предположение о причинении  реального ущерба правам и законным интересам кредиторов не может считаться  действительно вероятным в отсутствие к тому достаточных доказательств.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что  отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам;  доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должников,  оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без  личного участия или присутствия должника; доказательств воспрепятствования  проведению процедуры реализации имущества.  

 Целесообразность принятия испрашиваемой обеспечительной меры в  соответствии со статьей 90 АПК РФ как на момент рассмотрения судом первой  инстанции заявления ПАО «Промсвязьбанк», так и на момент рассмотрения его  апелляционной жалобы заявителем не доказана.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46- 15095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи М.В. Смольникова 

Н.А. Шарова