ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44597/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39894/2023) жилищно-строительного кооператива № 857 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-55122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс»  (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 445272 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2022 года по январь 2023 года на основании договора электроснабжения от 11.02.2020 № 82171, а также 70 031 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 05.07.2023 (с учетом уточнением требований, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по размеру; отмечает, что индивидуальное электропотребление садоводов осуществляется на основании прямых договоров с садоводами, однако представить показания приборов учета  не представляется возможным, поскольку приборы учета демонтированы; сверка расчетов сторонами не производилась; из расчета невозможно определить, период начисления неустойки. Ссылается на чрезмерность неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных заявлению о приобщении документов (договора дарения  от 24.11.2021 №10-0811/2021, акта об осуществлении технологического присоединения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения электроснабжения от 11.02.2020 № 82171, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит наименование энергоснабжаемого объекта - садоводство по адресу: 188801, 

<

...>; основная тарифная группа - население и приравненные к населению; приложение 1.1. к договору содержит перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя - «Яхт-клуб» МАУ «СЗК «Фаворит».

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом для осуществления оплаты является один календарный месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате, поставленной в жилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом исковых требований по размеру, отклоняются, поскольку ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной электрической энергии, находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах электропотребления на общие нужды садоводства и по индивидуальному потреблению).

Ссылки ответчика на то, что представить сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии не представляется возможным, поскольку приборы учета демонтированы, отклоняются, поскольку доказательств вывода из эксплуатации приборов учета в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что из расчета невозможно определить период начисления неустойки, отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела расчету истца неустойка начисляется за период с 16.01.2023 по 05.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, неправомерны.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статей 121-123 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2023 по делу №  А56-44597/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская