Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314848/19-84-2518

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в судебном заседание дело 

по заявлению АССОЦИАЦИИ "СТРОИТЕЛИ ПОДМОСКОВЬЯ "ФЛАГМАН" (144004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Ростехнадзору (105066, Москва, ул. А. Лукьянова, д.4, стр.1),

о признании незаконным и отмене п.3 предписания от 15.10.2019 №09-01-07/8046-П, признании незаконными положений акта проверки от 15.10.2019 №09-01-07/8046-П, в части выводов о размере компенсационного фонда возмещения вреда

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, ген.директор на основании приказа от 01.02.2010 № 12-ок,) ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2019 № 337), ФИО4 (паспорт, выписка из протокола от 31.05.2017 г. № 20)

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.12.2019 г. № Д-62)

УСТАНОВИЛ:

АСП «ФЛАГМАН» (далее – Ассоциация, заявитель), обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене п.3 предписания от 15.10.2019 №09-01-07/8046-П, признании незаконными положений акта проверки от 15.10.2019 №09-01-07/8046-П, в части выводов о размере компенсационного фонда возмещения вреда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, возражениях, указав, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое предписанием является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15 октября 2019 года Заявителю Управлением Ростехнадзора были вручены акт проверки от 15 октября 2019 года № 09-01-07/8046 (далее - Акт проверки) и предписание от 15 октября 2019 года № 09-01-07/8046-П (далее - Предписание).

Не согласившись с п.3 предписания от 15.10.2019 №09-01-07/8046-П, положениями акта проверки от 15.10.2019 №09-01-07/8046-П, в части выводов о размере компенсационного фонда возмещения вреда, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом проверено и установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный  ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу рассматриваемого заявления, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о неверном расчете средств компенсационного i фонда возмещения вреда не соответствует действительности.

В отношении заявителя в октябре 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО6 от 20.09.2019 № 505-рп была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой заявителю был выдан акт и предписание от 15.10.2019. Согласно акту проверки от 15.10.2019 № 09-01-07/8046 (далее - акт) заявителем не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970.

Исходя из реестра членов ассоциации, размещенного на официальном сайте НОСТРОЙ было выявлено, что размер компенсационного фонда возмещения вреда заявителя составляет 104 802 000 рублей.

При этом в акте содержится подробный расчет данной суммы, который состоит:

-взносы действующих членов - 28 000 000 рублей, что подтверждается скриншотом реестра НОСТРОЙ;

-взносы исключенных членов - 5 000 000 рублей, что подтверждается скриншотом реестра НОСТРОЙ;

-нераспределенный остаток сформированного ранее единого компенсационного фонда - 70 002 000 рублей;

-взносы 6 членов ассоциации, сведения о которых были направлены в Ростехнадзор с целью получения статуса саморегулируемой организации -1800 ООО рублей.

Согласно приказу Ростехнадзора о присвоении статуса, ассоциация получила статус саморегулируемой организации в 2010 году, то есть компенсационный фонд ассоциации был сформирован согласно статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) до внесения изменений в ГрК РФ в 2016 году.

Вместе с тем, согласно части 2 и части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", сформированный ранее единый компенсационный фонд должен быть полностью распределен между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств до 01.07.2017.

Таким образом, нераспределение части компенсационного фонда в размере 70 002 000 рублей на момент проверки говорит о нарушении требований статьи 55.16 ГрК РФ, так как является нарушением формирования компенсационного фонда возмещения вреда, что в свою очередь является нарушением порядка размещения средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970.

Аналогичные выводы сделал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2019 № 305-ЭС19-12210, на странице 3 он указал: «Суды, руководствуясь статьями ... признали подтвержденными выявленные Ростехнадзором нарушения: ассоциация передала часть денежных средств компенсационного фонда третьему лицу; размеры компенсационных фондов  ассоциации не соответствуют размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда: ассоциацией не распределены между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств 23 300 000 рублей, следовательно, компенсационные фонды ассоциации не сформированы в установленном действующим законодательством порядке».

В соответствии с ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации,

На основании изложенного, законодатель четко установил, что каждый член сро обязан внести взнос в компенсационный фонд сро единовременно и только за себя.

В акте зафиксировано грубое нарушение статьи 55.16 и статьи 55.16-1 ГрК РФ, выразившееся в том, что в реестре членов на момент проверки, отсутствовали сведения о 6 членах ассоциации (ООО «СМУ-5» ИНН 

<

***>; ЗАО «Водотранссервис» ИНН 

<

***>; МУП «Раменское производственное объединение Тепловодоканал» ИНН 

<

***>; МУП г. Дубны Московской области «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» ИНН 

<

***>; ООО «Электростальское Ремонтно-Строительное предприятие-2» ИНН 

<

***>; МУП «Коммунальщик» ИНН 

<

***>), сведения о которых были направлены в Ростехнадзор с целью получения статуса саморегулируемой организации. Взносы данных членов в единый компенсационный фонд на момент проверки также отсутствовали. Размер данных взносов составил 1 800 000 рублей.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 305-ЭС19-13871 (страница 3), «Суды, руководствуясь статьями ... признали подтвержденными выявленное нарушение, а именно: ассоциацией не сформирован компенсационный фонд в полном размере, в том числе в составе компенсационного фонда отсутствуют4 взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации».

На основании изложенного, расчет компенсационного фонда возмещения вреда подтвержден материалами проверки и должен составлять 104 802 000 рублей, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ассоциации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер компенсационного фонда возмещения вреда по состоянию на 01.10.2019 составляет 29 602 000 рублей, что подтверждает нарушение статьи 55.16-1 ГрК РФ и обосновывает требование предписания в части пункта 3.

Не могут быть правомерны доводы заявителя о том, что наличие у него части компенсационного фонда в банке-банкроте является обстоятельством исключающим ответственность заявителя в части неисполнения статьи 55.16-1 ГрК РФ.

Во-первых, распределение единого компенсационного фонда заявителя в размере 70 002 000 рублей зависит от воли заявителя и не связано с банкротством каких-либо банков, разместивших средства компенсационных фондов.

Во-вторых, в момент проверки было установлено, что часть средств компенсационного фонда в размере 1 800 000 рублей отсутствует в реестре, что также не связано с нахождением данных средств в банке-банкроте.

В материалы проверки не представлены доказательства того, что денежные средства находящиеся в банке-банкроте, это те самые средства компенсационного фонда возмещения вреда поступившие от конкретных членов. Такими доказательствами являются платежные поручения, поскольку принадлежность взноса определенному члену СРО можно выявить с помощью платежных документов (данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра в приложении к отзыву).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, оспариваемое предписание исполнено заявителем в части.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АССОЦИАЦИИ "СТРОИТЕЛИ ПОДМОСКОВЬЯ "ФЛАГМАН" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             О.В. Сизова