ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27165/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Борисова Д.Е. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10509/2017) ООО "ТД "Зодиак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-27165/2016 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "ТД "Зодиак"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467, местонахождение: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, дом 24, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зодиак" (ИНН 7422030292, ОГРН 1027401184250, местонахождение: 456780, область Челябинская, г. Озерск, ул. Кыштымская, дом 12) о взыскании 6 645 403,49 руб. штрафа и 141 390,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, условия пункта 11.2 Договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству (пункту 1 статьи 523 ГК РФ, статьи 310 ГК РФ), в связи с чем, Приложения № 1-6 к Договору являются действующими. Кроме того, представленный истцом акт приема-передачи оборудования от 31.01.2014 не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Зодиак» (дистрибьютер) был заключен Договор № 131/06/TF от 11.06.2010.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 стороны внесли изменения в текст договора № 131/06/TF от 11.06.2010 и приняли его в новой редакции (далее именуемый - Договор).

Согласно п. 1.1.1 Приложения № 6 к Договору «Соглашение о холодильном оборудовании», в целях повышения эффективности организации сбыта и улучшения качества сервиса для розничных покупателей Истец обязуется предоставить Ответчику во владение и пользование (аренду) холодильное оборудование (далее по тексту - Оборудование), а Ответчик обязуется его принять, использовать в вышеуказанных целях, уплачивать арендную плату и вернуть Истцу.

Факт передачи Оборудования от Истца к Ответчику подтверждается Актами приема - передачи Оборудования, которые подписаны со стороны, как Истца, так и Ответчика.

Согласно акту сверки холодильного оборудования по состоянию на 07.04.2016 в распоряжении Ответчика находится Оборудование общей стоимостью 8 306 754,37 руб. 

В силу п. 11.2 Договора, Истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем уведомления Ответчика о своем отказе не менее чем за 10 рабочих дней до такового.

Воспользовавшись указанным правом, Истец, в соответствии с п. 12.9 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 16.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием осуществить возврат принадлежащего ООО «ОПХ» Оборудования или возместить его стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Вышеуказанное уведомление от 16.03.2016 года было получено Ответчиком 31.03.2016 , соответственно Договор расторгнут с 15.04.2016.

В соответствии с п. 4.1.4 Приложения № 6 для целей расчета стоимости Оборудования, подлежащей уплате в случае его не возврата, установленная в Актах приема-передачи стоимость подлежит уменьшению на 10 % (десять процентов) от первоначальной стоимости, указанной в Акте приема-передачи, по истечении каждого года аренды.

Согласно п. 12.5. Договора приложение считается действующим и распространяющимся на правоотношения сторон с даты его подписания, если иное прямо не установлено в Приложении.

Таким образом, условия об уменьшении стоимости оборудования на 10% следует применять к правоотношениям сторон начиная с 01.07.2013 года.

Срок аренды холодильного Оборудования с 01.07.2013 года составляет два полных года, учитывая тот факт, что последнее оборудование передано Ответчику по Акту приема-передачи 08.04.2014 года.

Поскольку Договор расторгнут с 15.04.2016 года, стоимость оборудования, подлежащая взысканию, рассчитывается следующим образом: 8 306 754, 37 руб. (общая стоимость оборудования) - 1 661 350, 87 руб. (20% от общей стоимости за два полных года использования) = 6 645 403, 49 руб.

В расчете принимается за основу общая стоимость переданного холодильного оборудования согласно акту сверки холодильного оборудования № 1-3 от 07.04.2016 составленного на основе актов приема-передачи холодильного оборудования Ответчику.

Таким образом, Истец предъявляет к взысканию штраф в размере стоимости невозвращенного оборудования на сумму 6 645 403,49 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.04.2016 по 14.07.2016 в размере 141 390,19 руб.

Учитывая условие п. 10.1 договора о разрешении всех споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 2 статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 11.2 Договора, Истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем уведомления Ответчика о своем отказе не менее чем за 10 рабочих дней до такового. 

Как установлено судом по материалам дела, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 11.2 Договора, Истец, в соответствии с пунктом 12.9 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 16.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием осуществить возврат принадлежащего ООО «ОПХ» Оборудования или возместить его стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Вышеуказанное уведомление от 16.03.2016 года было получено Ответчиком 31.03.2016, соответственно Договор расторгнут с 15.04.2016.

Вместе с тем, Ответчик после получения уведомления-претензии истца не возвратил оборудование в полном объеме, а также не возместил истцу его стоимость.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 645 403,49 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Довод апеллянта о недействительности положения пункта 11.2 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Довод подателя жалобы о том, что Акт приема-передачи оборудования от 31.01.2014 на сумму 120 270,32 руб., не является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам Ответчика, арбитражным судом при вынесении решения отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Арбитражным судом оценено заключение эксперта, согласно которому подпись на спорном Акте приема-передачи оборудования от 31.01.2014 не принадлежит генеральному директору ООО «Торговый Дом «Зодиак», однако, удостоверена оригинальной печатью Ответчика, проставлен оригинальный оттиск безрамочного штампа «ООО ТД ЗОДИАК Директор Ерошкин А. Г.». О выбытии печати и штампа Ответчик не заявлял, доказательств незаконного использования его печати и штампа третьими лицами не представил.

Кроме того, Ответчик продолжал использовать данную печать и штамп в своих документах, в том числе при приеме еще одной партии оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.04.2014.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся между Истцом и Ответчиком практика подписания первичных учетных документов, которая исключала личное присутствие представителей Истца при подписании документов со стороны Ответчика, поскольку передача первичных документов для подписания осуществлялась нарочно или по почте.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения Акта приема-передачи оборудования от 31.01.2014 из числа доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2017 по делу №  А56-27165/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас