ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207090/19-125-1229

г. Москва

02 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГИДРОЛАНС» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СК «КИРЕНГА» (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩ I КОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 008 743, 70 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 №б/н

от  ответчика – не явился, извещен.      

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОЛАНС» просит взыскать с ООО «СК «КИРЕНГА»задолженность в размере 28 008 743,70 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела,  28 ноября 2014 года между ООО «Гидроланс» и ООО «СК «Киренга» был заключен договор уступки прав №Г/СКК-11/14/4, в соответствии с которым ООО «Гидроланс» уступило, а ООО «СК «Киренга» приняло права требования по договору 172 от 27.08.2013 года, заключенным между ООО «Гидроланс» и ООО «ОКСАР». За уступаемые права требования по договору ООО «СК «Киренга» обязалось выплатить в пользу ООО «Гидроланс» денежные средства в размере 28 008 743,70 рубля.

Оплата по условиям договора №Г/СКК-11/14/4 должна быть произведена не позднее 31.12.2018 года. 

В указанный срок денежные средства не поступили в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2. ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ «Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.»

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из буквального толкования Договора уступки права требования (цессия) № Г/СКК-11/14/4 от 28.11.2014 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору 172 от 27.08.2013 г., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ОКСАР» (ИНН 

<

***>), именуемый далее «Должник» в размере 28 008 743 (Двадцать восемь миллионов восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Истцом в обоснование действительности передаваемого по договору цессии права был представлен договор 172 от 27.08.2013 г., заключенный между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ОКСАР» и  Акт сверки, оформленный Первоначальным кредитором и Должником, по состоянию на 20.11.2014 г., не содержащий сведений о датах и номерах товарных накладных. Кроме того, не указано лицо, подписавшее акт сверки от имени ответчика.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, единственным документом, устанавливающим объем задолженности должника ООО «ОКСАР»  по уступаемому в рамках договора цессии праву (документом, удостоверяющим право) являлся составленный 20.11.2014 г. Первоначальным кредитором и Должником акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный ни одним первичным учетным документом.

Акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

Согласно выводам, изложенным в определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС9630/11 по делу N А33-9260/2010, акт сверки, сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

Таким образом, судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств наличия у ООО "Оскар" на дату заключения договора цессии уступаемого ответчику по данному договору объема прав в материалы дела представлено не было, поскольку из представленного истцом в обоснование наличия права (требования) акта сверки от 20.11.2014г., не подтвержденного ни одним первичным документом, невозможно с достоверностью установить основания возникновения и объем существовавшего у Первоначального кредитора на момент заключения спорного договора цессии права.

Представленный истцом реестр неоплаченных документов на отгрузку товаров с 27.08.2013 по 31.12.2014 не подтвержден указанными в нем товарными накладными.

Определениями от 03.09.2019 и от 29.10.2019 суд предлагал истцу представить документы, в подтверждение требований в заявленном размере.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 314, 330, 382, 384, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова