/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26191/2016

г. Красноярск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ»: Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 24.03.2017,  удостоверение адвоката от 05.05.2006 № 1053, 

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2017 года по делу № А33-26191/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237, далее – ООО «ТРАНС-ЭВ», ответчик) о взыскании 1 031 937 рублей 20 копеек выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРАНС-ЭВ» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 952 850 рублей выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из акта о страховом случае от 05.05.2014 следует, что договором имущественного страхования не предусмотрено право суброгационного требования страховщика к лицу, причинившему вред, что лишает истца права на предъявление настоящего иска. 

По мнению апеллянта, к страховщику могло перейти лишь право требования к причинителю вреда - лицу, совершившему угон автомобиля, а не к ответчику, так как страховщик не признавал страховым случаем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перемещению автомобиля страхователя (груза).

Заявитель также указал, что претензия направлена ответчику 31.10.2016, а исковое заявление в суд – 02.11.2016, то есть с нарушением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и Перцевым Сергеем Павловичем (страхователем) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER VIN JF1SJ5LA3DG013096 г/н В678КХ 124 по рискам КАСКО (хищение + ущерб), оформленный полисом страхования ТС серии 1240000 №20303572/13. Страховая сумма составила 1 148 000 рублей, срок действия договора с 12.04.2013 по 11.04.2014. К управлению ТС допущены Перцев С.П. и Перцев П.С. Как указано в полисе, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на обратной стороне полиса.

Согласно протоколу о задержании ТС 24 КР №663815 от 02.11.2013 Перцев П.С. 02.11.2013 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем средства SUBARU FORESTER VIN JF1SJ5LA3DG013096 г/н В678КХ 124, транспортное средство подлежало эвакуации на штрафстоянку.

Как указано в письме полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013 №109/П-183 с целью перемещения ТС SUBARU FORESTER VIN JF1SJ5LA3DG013096 г/н В678КХ 124 на специальную охраняемую стоянку инспекторами дорожно-патрульной службы был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС №009997 (копия акта представлена в материалы дела), после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО «ТрансЭВ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2013, составленного страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Зыряновым К.В. по КУСП №10711 по заявлению Перцева С.П., водитель эвакуатора ООО «ТрансЭВ» Латышенко, поняв, что не сможет погрузить транспортное средство на эвакуатор, сообщил об этом дежурному, который вызвал второй эвакуатор, а ему сказал возвращаться. Латышенко открыл автомобиль, положил ключи от автомобиля на сиденье и уехал. О том, что автомобиль находится без присмотра, Латышенко сообщил дежурному.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в период с 04 час. 25 мин. по 08 час. 00 мин. 02.11.2012 неустановленное лицо, находясь на проезжей части дороги напротив дома №1ж по проспекту Комсомольский, тайно похитило припаркованный на проезжей части автомобиль SUBARU FORESTER г/н В678КХ 124, после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось.

05.11.2013 Перцев С.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страховоговозмещения.

04.05.2014 истцом на основании произведенного расчета (представлен в материалы дела) составлен акт о страховом случае на сумму 1 031 937 рублей 20 копеек.

По платежному поручению от 07.05.2014  №6629  истец перечислил Перцеву С.В. 1 031 987 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2016 №сэд9834889 с требованием о выплате 1 031 937 рублей 20 копеек выплаченного Перцеву С.В. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика и, учитывая  экспертное заключение от 25.05.2017 №602867, определил размер ущерба в сумме 952 850 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств: наличия факта причинения вреда ответчиком; наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие вины ответчика в причинении вреда; размер причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен заключенный между третьим лицом (орган внутренних дел) и ответчиком (специализированная организация) договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных ТС от 16.11.2012 (договор), согласно пункту 1.1 которому орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, платы расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» передает задержанные ТС, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. В силу пункта 2.2.6 договора специализированная организация должна осуществлять транспортировку задержанного ТС на специализированную стоянку с соблюдением требований о сохранности имущества. 

Факт того, что Латышенко (действия которого фактически способствовали хищению транспортного средства потерпевшего Перцева С.В.) на дату 02.11.2013 являлся сотрудником ООО «ТрансЭВ», подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя ООО «ТрансЭВ», и ответчиком не оспаривается.

Факт того, что хищение автомобиля SUBARU FORESTER г/н В678КХ 124 произошло в результате оставления не закрытого автомобиля на проезжей части с оставленными в нем ключами сотрудником ООО «ТрансЭВ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, ООО «СК «Согласие» на основании заявления Перцева С.В. и произведенного расчета составило акт от 04.05.2014 о страховом случае на сумму 1 031 937 рублей 20 копеек и перечислило Перцеву С.В. указанную сумму (платежное поручение от 07.05.2014 №6629).

Сумма страхового возмещения, выплаченная Перцеву С.В. по договору имущественного страхования серии 1240000 №20303572/13, является для ООО «СК «Согласие» убытками.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  размер требований страховщика к причинителю вреда в части взыскания убытков не может превышать размер убытков, фактически причиненных страхователю даже в том случае, когда размер страховой выплаты превышает сумму указанных убытков.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 25.05.2017 №602867, подготовленное ООО «Центр «МЭТР», согласно которому по состоянию на 02.11.2013 средняя рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER 2012 года выпуска составляет 952 850 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанного заключения, суд счел возможным руководствоваться им при определении размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков в сумме, указанной в упомянутом выше экспертном заключении, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 952 850 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что право требования не перешло к истцу, поскольку на указанное обстоятельство не указано в акте о страховом случае от 04.05.2014, основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между Перцевым С.В. и ответчиком возникли в связи с причинением вреда имуществу Перцеву С.В. На требования, вытекающие из указанных отношений, распространяется общий срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд по почте 02.11.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионной порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, также обоснованно отклонен судом со ссылками на нормы права и указанием мотивов отклонения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-26191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина