ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3984/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Хвостовой Н.О.    

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (дов. от 30.11.2017)

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Роксан Глобал»

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Роксан Глобал» 

к АО «СТС» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ООО «Роксан Глобал») к Акционерному обществу «Современные технологии строительства» (АО «СТС») о взыскании 119 744 147 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных односторонним немотивированным отказом от исполнения договора подряда от 11 мая 2016 года № 97/5 (т.1, л.д.2-5).

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года взыскано с АО «СТС» в пользу ООО «Роксан Глобал» 119 744 147 руб. 00 коп. убытков.

       Взыскано с АО «СТС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.131-134).

       Решение мотивировано тем, что между АО «СТС» как субподрядчиком и ООО «Роксан Глобал» как субсубподрядчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа от 11 мая 2016 года № 97/5, согласно п. 2.1 которого субсубподрядчик обязуется собственным иждивением выполнить СМР по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа и передать результаты работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора; что виды работ определены в п. 2.2 и 2.3 договора.

       Первая инстанция установила, что во исполнение обязательств по договору субсубподрядчиком были произведены следующие действия (повлекшие соответствующие затраты): заключен агентский договор от 12 мая 2016 года № 21/А с компанией Roksan Global Co., LTD (Южная Корея), согласно условиям которого ООО «Роксан Глобал» как принципал поручил Roksan Global., LTD  (Южная Корея) как агенту от своего имени но за счет принципала произвести следующие действия: заключить с третьими лицами и исполнить следующие договоры на следующих условиях: договор морской перевозки судном из Южной Кореи(место и дата отправки будут уточнены) в Певек (Чукотский автономный округ, Российская Федерация), в том числе сопутствующие морской перевозке грузов услуги (не исключительно: буксировка судна, перевалка, хранение, таможенное оформление грузов и т.д.), договоры найма  с работниками, необходимыми для начала  и ведения строительно-монтажных работ в отношении гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа (том числе установка стройгородка, монтаж бетонного узла, арматурного цеха и т.д.).

       Первая инстанция установила также, что все вышеперечисленные поручения были агентом выполнены в полном объеме, соответственно оплачены агентом в рамках договора целевого займа от 11 мая 2016 года № 4/3, заключенного между ООО «Роксан Глобал» и Компанией RocksanGlobalCo., LTD  (Южная Корея), то есть по прямому указанию заемщика (ООО «Роксан Глобал»): 2 020 020 400 кор. вон в счет оплаты за услуги буксировки зафрахтованного для доставки грузов и работников из Южной Кореи в г. Певек; 47 264 100 кор. вон в счет оплаты по договорам с рабочими, нанятыми для выполнения работ.

       Первая инстанция указала, что 26 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по основанию, предусмотренному  п. 19.8 договора, с 27 августа 2016 года; что 4 августа 2016 года займодавцем была направлена в адрес истца претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 120 614 440 руб. 30 коп. (сумма займа и процентов).

       Первая инстанция пришла к выводу, что указанные затраты (в части суммы займа, прямо направленной истцом на исполнение своих обязательств по договору подряда № 97/5) относятся к убыткам истца, поскольку понесены последним исключительно в целях исполнения договора, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке.

       Первая инстанция установила также, что согласно письму основного подрядчика по выполнению спорных работ – ООО «ЯВА Строй» от 25 июля 2016 года № 24-596-ЛГ и акту определения расходов от 25 июля 2016 года № СТС-Ю/115 генподрядчик согласовал размер фактических затрат ответчика в размере 127 431 733 руб. 46 коп.

       Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 3 октября 2017 года № 09АП-25812/17-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года по делу № А40-3984/17 отменено. В удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 16-18).

       При этом апелляционная инстанция указала, что истец не доказал необходимость поставки материалов из других стран, доказательств отсутствия указанных материалов на территории Российской Федерации не представлено; что истец также не доказал необходимость привлечения иностранной рабочей силы.

       Апелляционная инстанция указала также, что согласно п. 4.1.8 договора истец информирует ответчика о перечне выбранных поставщиков, что согласно п. 4.1.9 договора в случае привлечения субсубподрядчиком на работу иностранных граждан он обязан обеспечить соблюдение «Регламента согласования ФСБ России приема на работу иностранных граждан на строящиеся станции (до поставки ядерного топлива на территорию атомной станции)», введенного в действие приказом Госкорпорации «Росатом» от 23 мая 2015 года № 1/8-П-дсп, однако, доказательств согласования перечня истцом не представлено

       Кроме  того, апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных п. 4.1.16, 10.1, 10.2, 10.4 договора.

       Апелляционная инстанция признала, что, заключая договор займа при отсутствии денежных средств, необходимых для его исполнения, истец действовал на свой риск.

       Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно связь действий ответчика с возникшими у истца убытками и размер убытков.

       В кассационной жалобе истец простит постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года отменить. а решение от 3 апреля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.15. 401, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией п.5 ст.393 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 3 октября 2017 года в связи со следующим.

       Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся заключения, исполнения и расторжения договора от 11 мая 2016 года № 95/7.

       Условиям названного договора судом апелляционной инстанции дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

       Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, в том числе о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о возмещении убытков, и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

       Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.

       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3984/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова