/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Родионова А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) 

по делу № А55-20650/2015

по заявлению конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6340000143),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 18.12.2017, от 12.02.2018) о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России) и конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и установить на срок в 2 (два) банковских дня изменение календарной очередности текущих обязательств в виде приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате работников должника относительно текущей задолженности по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 заявление конкурсного управляющего Новиковой И.Н. удовлетворено, разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»:

Установлена на срок в 2 (два) банковских дня следующая очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

– в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

– во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед ФНС России по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед ФНС России по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в порядке календарной очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости отступления от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, судами соответствующие обстоятельства не установлены. В настоящее время сумма текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сумма не перечисленного должником налога на доходы физических лиц составляет более 21 млн. руб., вероятность погашения указанных текущих обязательств должника второй очереди перед бюджетом низка ввиду недостаточности у должника конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что длительная невыплата заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, приведет к увольнению работников по их инициативе, что повлечет невозможность обеспечения сохранности имущества должника и осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства. Данные обстоятельства в свою очередь могут повлечь невозможность обеспечения сохранности и функционирования электрических вводов (сетей) электрической подстанции ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», питающих котельную, принадлежащую ООО «ГОТЭ», которое обеспечивает тепловой энергией город Отрадный Самарской области.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время трудовую деятельность продолжают 3 работника должника, а именно: старший бухгалтер материальной группы, совмещающий исполнение обязанностей кадрового работника, заведующий складским хозяйством и начальник службы охраны.

В подчинении начальника службы охраны находятся 4 сторожа, привлеченные конкурсным управляющим по договорам подряда.

В конкурсную массу должника включены более 600 наименований движимого имущества, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом площадь территории комбината составляет около 180 000 кв. метров, а протяженность ограждения –  около 2100 метров.

По состоянию на 27.02.2018 у должника имеется значительная текущая задолженность перед 43 работниками за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 3 605 285 руб. 11 коп., текущая задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает 15 млн. рублей.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из социального значения заработной платы, необходимости сохранения работников в целях сохранности имущества, в том числе электрических кабелей, питающих социально значимый объект (котельную), являющуюся также опасным производственным объектом, а также из необходимости снятия социальной напряженности в муниципальном образовании, вызванной невыплатой заработной платы.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов о наличии у должника имущества, реализация которого позволит полностью погасить текущие обязательства, краткосрочное отступление от законной очередности, не повлияет на возможные сроки и суммы удовлетворения требований прочих кредиторов как по текущим требованиям, так и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в установленном главой 34 АПК РФ порядке, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии исключительных обстоятельств для отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указав в качестве таковых на вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, обеспечение сохранности имущества и сбережения денежных средств должника, предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды не исследовали обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган как на исключающие удовлетворение требования об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника; существенные для разрешения спора обстоятельства не исследовали, в частности суды не установили необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства при том, что должник прекратил производственную деятельность; доводам уполномоченного органа о том, что в период с 10.11.2016 по 16.10.2017 конкурсным управляющим в обход установленной очередности была выплачена заработная плата работникам должника в размере 11 448 026 руб. 04 коп., а также об осуществлении охраны имущества должника привлеченными по подрядным договорам лицами.

Приняв приведенные конкурсным управляющим доводы, суды не сослались на подтверждающие их доказательства и  не указали, в чем именно заключаются экстраординарные основания, позволяющие признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым.

Поскольку сделанные судами без установления указанных обстоятельств выводы могли привести к принятию неправильного решения, определение суда первой инстанции от 07.03.2018, постановление апелляционного суда от 04.05.2018 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А55-20650/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва