АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34811/22

19 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красносулинского городского поселения  ОГРН 1056148019443, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании реконструкции объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Красносулинского городского поселения

о сохранении спорного объекта в реконструированном виде, признании права собственности на него,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Администрация Красносулинского городского поселения  (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о признании реконструкции объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск о сохранении спорного объекта в реконструированном виде, признании права собственности на него.

Протокольным определением от 13 декабря 2022 года суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, в процессе рассмотрения дела направил возражение на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - общественное питание, площадью 35,0 кв.м с кадастровым номером 61:53:0000088:715, расположенный по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке в его границах находится в нежилое здание (адрес местонахождения: Россия, 

<

...>) кадастровый номер 61:53:0000170:139, которое приобретено в предпринимателем по договору купли - продажи от 05.02.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2016 г. сделана запись регистрации № 61-61/022-61/022/2016-506/2.

Приобретенное в 2016 г. нежилое здание, расположенное по адресу с кадастровый номером 61:53:0000170:139 имело общую площадь 14,1кв.м.

В связи с тем, что указанное нежилое здание требовало ремонта: стен, перекрытия крыши, пола, предпринимателем в 2020 г. произведены соответствующие работы.

В ходе ремонтных работ произведено увеличение площади нежилого помещения по внутреннему обмеру с 14,1 кв.м. до 18,7 кв.м., по наружному обмеру нежилое здание с 17,5 кв.м. до 26,48 кв.м.

08.07.2021 в Администрацию Красносулинского городского поселения поступило обращение гражданки ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:671, и помещения нотариальной конторы, расположенных по адресу: 

<

...>, по факту незаконного строительства (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях рассмотрения вышеуказанного обращения, комиссией Администрации Красносулинского городского поселения проведена проверка нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки комиссией составлен протокол от 30.07.2021 и установлены признаки нарушения Градостроительного кодекса РФ ст. 51, Гражданского кодекса РФ, а именно выявлена реконструкция объекта капитального типа существующего нежилого здания. Постановлением от 12.08.2021 № 378 предпринимателю постановлено привести в соответствие с установленными требованиями нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в срок с 13.08.2021 г. по 13.04.2022 г.

Поскольку реконструкция здания произведена без получения разрешительной документации, администрация обратилась с иском о признании реконструкции объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, предприниматель со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта произведена истцом вынуждено в результате частичного обрушения кладки кирпичных стен здания, а также конструкций стены в процессе восстановительных работ. При таких обстоятельствах, предприниматель был лишена возможности получения разрешения на реконструкцию, поскольку получение разрешения после начала работ невозможно.

Судом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена  судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли реконструкцией или перепланировкой виды работ, выполненные в нежилом здании с кадастровым номером 61:53:0000170:139, расположенном по адресу: 

<

...>. При ответе на указанный вопрос указать причину увеличения исходной площади здания.

2. Соответствует ли реконструированное строение, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 61:53:0000170:139, действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

3. Создает ли строение, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 61:53:0000170:139, угрозу жизни или здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение нежилого здания с кадастровым номером 61:53:0000170:139, расположенного по адресу: 

<

...>, в исходное состояние?

Заключением экспертов N 787 от 15.03.2023 установлено следующее:

По первому вопросу.

Выполненные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:53:0000170:139, расположенном по адресу: 

<

...> являются реконструкцией. Причиной увеличения исходной площади здания являются проведённые работы по реконструкции.

По второму вопросу.

Несоответствий реконструированного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:53:0000170:139 действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим (экологическим, санитарно-гигиеническим), противопожарным нормам и правилам, в части не распространения пожара на соседние объекты защиты, не выявлено.

Имеется несоответствие противопожарным требованиям в части оснащения системой пожарной сигнализации (СПС) в соответствии с СП 486.1311500.2020. Выявленное несоответствие должно быть устранено по окончании выполнения отделочных работ непосредственно перед началом эксплуатации здания по назначению.

По третьему вопросу:

Строение, расположенное по адресу: 

<

...> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом устройства система пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 по окончании выполнения отделочных работ непосредственно перед началом эксплуатации здания по назначению.

По четвертому вопросу:

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 61:53:0000170:139, расположенного по адресу: 

<

...> в исходное состояние не возможно, поскольку повлечет нарушение целостности несущих конструкций.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства оснащения  спорного помещения пожарной сигнализацией.

Монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении расположенном по адресу: 

<

...> произведен в соответствии с проектной документацией свода правил 486.1311500.2020 систем пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 4 от 22.03.2023  на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещении расположенном по адресу: 

<

...> а также 22.03.2023 г. был заключен договор на разработку проектной документации на монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу: РО, 

<

...>. После получения рабочей документации по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, был произведен монтаж, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером 61:53:0000170:139 площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признании за предпринимателем права собственности на реконструированное нежилое здание.

При описанных  обстоятельствах требование Администрации Красносулинского городского поселения  о признании реконструкции объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями подлежит отклонению.

Отклоняя требования администрации, суд исходит также из того, что требования о сносе объекта, оставшегося после реконструкции, по своей сути лишены законного основания, поскольку он создан изначально правомерно, в режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть не снесен, а лишь восстановлен в состоянии, бывшем до реконструкции. Однако из описанного выше следует, что восстановление в исходное состояние не возможно, поскольку повлечет нарушение целостности несущих конструкций.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о  прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:53:0000170:139 общей площадью 14,1 кв.м надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу положений статей  17, 18  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании права на реконструированный объект является основанием для внесения в ЕГРН сведений о технических характеристиках этого объекта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Красносулинского городского поселения  отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2

удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером 61:53:0000170:139 площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:53:0000170:139 площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.