$!91A0JF-jfaaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8183/2021

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Соловьёвой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2006) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 16.04.2021 №25ЛРР002160421000508),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 12.01.2021 №45), от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «ЧОП «Рапира-2») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 №25ЛРР002160421000508.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

ООО «ЧОП «Рапира-2» представило письменный отзыв на заявление, в котором с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласилось, сославшись на повторное привлечение к ответственности по одному и тому же правонарушению. 

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по имеющимся в материалам дела документам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю на основании обращения гражданина ФИО2 (вх. от 11.03.2021 №М-5) была проведена проверка в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что ООО «ЧОП «Рапира-2» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 №410-КР сроком действия до 06.06.2021.

01.03.2021 между ООО «ЧОП «Рапира-2» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») (заказчиком) заключен договор № 850921/0225Д на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательства с 01.03.2021 обеспечить защиту жизни и здоровья работников и клиентов на объектах заказчика, охрану имущества и материальных ценностей заказчика, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в Приложении №1 к договору.

В ходе проверки на объектах, перечисленных в Приложении № 1 к договору от 01.03.2021 № 0850921/0225Д, должностным лицом Управления были выявлены следующие нарушения:

- 22.03.2021г., по адресу 

<

...>, ООО «ЧОП «РАПИРА-2» выставило на объект охраны «АЗК № 416» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2» гр. ФИО3, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2»;

- 22.03.2021г., по адресу 

<

...> «а», ООО «ЧОП «РАПИРА-2» выставило на объект охраны «АЗК № 406» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2» гр. ФИО4, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частногоохранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2»;

- 22.03.2021г., по адресу 

<

...>, ООО «ЧОП «РАПИР А-2» выставило на объект охраны «АЗК № 414» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2» гр. ФИО5, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2»;

- 22.03.2021г., по адресу 

<

...>, ООО «ЧОП «РАПИРА-2» выставило на объект охраны «АЗК № 406» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2» гр. ФИО6 не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2».

В указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО «ЧОП «РАПИРА-2» протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. 

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности). 

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности. 

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона №2487-1. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверения частных охранников и личные карточки охранников им при выходе на службу не выдавались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лиц, не имеющих удостоверений, подтверждающих статус частного охранника, и личных карточек охранников, что обществом по существу не оспорено.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «ЧОП «Рапира-2» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО «ЧОП «Рапира-2», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО «ЧОП «Рапира-2» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек (по 22.06.2021 включительно).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка общества на повторное привлечение его к ответственности в настоящем деле, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 25ЛРР004140421000231 (рассматривается в рамках дела №А51-7955/2021) и протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 № 25ЛРР002160421000508 составлены по одним и тем же фактическим обстоятельствам в ходе одной и той же проверки по одному и тому же обращению гражданина ФИО2, судом отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя, указанные протоколы составлены по разным событиям правонарушений, имевшим место на разных объектах охраны (АЗС) применительно к разным охранникам; обстоятельства правонарушений выявлены, хотя и в один день, но в ходе разных проверок, одна из которых проводилась должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю (в настоящем деле), а другая – должностными лицами отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артёмовскому и Большекаменскому округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления (в деле №А51-7955/2021).

Таким образом, повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушающего положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что вышеуказанные нарушения выявлены в ходе проверок в один день, не свидетельствует о том, что в совокупности данные нарушения образуют единое противоправное действие, поскольку в каждом случае общество приняло самостоятельное решение направить на охраняемые им объекты (АЗС) конкретных (разных) сотрудников, не имеющих удостоверений, подтверждающих статус частного охранника, и личных карточек охранников, в связи с чем  в каждом из поименованных случаев имеется оконченный состав правонарушения, характеризующийся самостоятельной объективной стороной (место совершения правонарушения, охранники, не имеющие удостоверения и личной карточки).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права. 

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий. 

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее ООО «ЧОП «Рапира-2» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (в том числе решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу №А73-15076/2020, от 07.04.2020 по делу №А73-2200/2020, от 23.01.2020 по делу №А73-23466/2019, от 08.11.2019 по делу №А73-17370/2019), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного наказания в размере 31000 руб.

По этим же основаниям суд не усматривает правовой возможности заменить административный штраф предупреждением, поскольку не выполняются условия такой замены, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2006, расположенное по адресу: 680013, 

<

...>, этаж/офис 3/318) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа –Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 

<

***>, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России, КБК 18011601141019000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 8183/2021.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                          Фокина А.А.