ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4870/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А47-9732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-9732/2023

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее - истец, МУП «УКХ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «УралРемСтройСервис») о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралРемСтройСервис» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на проигнорированные судом первой инстанции нарушения правил противопожарного режима: нарушения истцом правил пожарной безопасности – эксплуатация с нарушениями, не обеспечение надлежащих организационных мер руководителем по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

При этом ответчик возражает относительно выводов суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ООО «УралРемСтройСервис» и привлечением МУП «УКХ» к административной ответственности.

Апеллянт считает недоказанным факт некачественного выполнения работ. Согласно акта приемки от 15.12.2022 объект – 1-2 этажное здание бани с подвалом и мансардой – выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. С учетом того, что исходные данные для проекта были утверждены МУП «УКХ», проектная документация утверждена также заказчиком, а работы выполнены в соответствии с проектом, недостатки в них отсутствуют.

До начала судебного заседания МУП «УКХ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 между МУП «УКХ»  (заказчик) и ООО «УралРемСтройСервис»  (подрядчик) заключен договор подряда № 819/22-Пр, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте «1-2 этажное здание бани с подвалом и мансардой, по адресу: 

<

...>. Капитальный ремонт. Техническое перевооружение сети газопотребления. Установка ГПУ. Газопроводы», сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 30-33). 

В локально-сметном расчете, являющемся приложением № 2 к договору подряда, отражены, в том числе, газовая печь Теклор Эребус 509Г в количестве 2 шт. и работы по установке газовой печи (пункты 32 и 33 ЛСР, т. 1, л.д. 36).

Договором определена его цена (пункт 2.1.), а также период, в течение которого подрядчик выполняет работы: с 01.12.2022 в течение 10 календарных дней (пункт 4.2).

В рамках данного договора подрядчик выполнил работы на объекте «1-2 этажное здание бани с подвалом и мансардой, по адресу: 

<

...>. Капитальный ремонт. Техническое перевооружение сети газопотребления. Установка ГПУ. Газопроводы» в полном объеме.

Установлено, что 14.01.2023 произошел пожар в здании городской бани, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленных ГУ МЧС России по Оренбургской области материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 13, следует, 14.01.2023 г. в 18 час. 56 мин. на пульт ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в городской бане г. Новотроицка, расположенной по адресу: 

<

...>, по прибытии на место пожара было установлено, что по указанному адресу в здании городской бани на втором этаже, в парильном помещении женского отделения произошло возгорание материалов отделки стен и перекрытия. В результате пожара огнем повреждены: внутренняя отделка парильного помещения женского отделения бани на общей площади 10м2 . Осмотром установлено, что объектом пожара является отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с мансардой, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание размерами 15×20×8 м, стены и перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля четырехскатная из профилированного листа по деревянной обрешетке, здание электрифицировано, газифицировано, отопление центральное водяное, II степени огнестойкости. Класс функциональной пожарной опасности объекта защиты Ф 3.6. В ходе проведения проверки установлено, что правообладателем объекта защиты является муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее - МУП «УКХ»). В ходе осмотра места пожара было установлено, что с наружной стороны, здание бани следов термических повреждений не имеет, на прилегающей территории следы термических повреждений не обнаружены, во внутреннем объеме бани следы термических повреждений обнаружены только на втором этаже в женском отделении, наиболее сильные следы термических повреждений в виде переугливания деревянных конструкций внутренней отделки перекрытия и деревянных конструкций внутренней отделки стены, обнаружены в парильном помещении, в верхней части защитного кирпичного короба печи, в том числе в месте стыка данного короба и материалов отделки стен, очаг пожара находился во внутреннем объеме здания, на втором этаже, в парильном помещении женского отделения бани, на перекрытии, на участке места расположения стенок, верхней части защитного кирпичного короба печи.

Проверкой установлено, что в результате поджога пожар произойти не мог, в ходе осмотра, следов и признаков поджога обнаружено не было, в результате неисправности электрооборудования пожар произойти не мог, так как в ходе осмотра, на участке расположения очага возгорания, какое-либо электрооборудование отсутствует; в бане обнаружено электрооборудование (провода, лампы накаливания, выключатели), признаков аварийного режима работы, данное электрооборудование не имеет, на момент осмотра электрооборудование бани работало в штатном режиме.

В районе установленного очага пожара, расстояние от кирпичного защитного экрана печи до горючих конструкций отделки стены составляет менее 5 см, а до горючих конструкций отделки перекрытия менее 20 см. Отопительная система парильного помещения бани представляет собой конструкцию в виде короба, состоящего из двух кирпичных стен защитного экрана и двух стен парильного помещения. Внутри короба, расположена металлическая печь заводского изготовления на газовом топливе Теклар Эребус 509Г. Согласно инструкции завода изготовителя, данная печь должна обязательно оборудоваться защитным экраном из кирпича или природного камня. Экран устанавливается с зазором 50-60 мм от корпуса печи и 100-180 мм с тыльной стороны и совместно с ним образует управляемую конвективную систему. Согласно инструкции завода изготовителя основными функциями защитного экрана является защита людей и предметов от избыточного теплового излучения металлических стенок топки печи, противопожарная защита. На основании вышеизложенного установлено, что данная система представляет собой металлокаменную печь, и соответственно к ней применимы правила пожарной безопасности установленные п. 3.10 СП 7 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Отступка - пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов. Согласно таблице Б.1, СП 7 7.13130.2013, минимальное расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не с защищенной поверхностью, должно быть не менее 260мм. Согласно п. 77 правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. В ходе осмотра было установлено, что защитный экран и стены помещения бани вокруг печи не представляют собой полностью закрытый короб. В верхней части между экраном и перекрытием есть пространство не менее 5 см. Такая конструкция конвективной системы, при эксплуатации инициировала накопление тепла внутри короба и выход нагретых концентрированных тепловых потоков через пространство между перекрытием и защитным экраном. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данный экран в части сохранения и аккумулирования тепла свою функцию выполнил, но конструктивно не мог выполнить функцию защиты горючих конструкций перекрытия от избыточного теплового излучения и воздействия высокой температуры тепловых потоков. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причиной возгорания явилось воздействие высоких температур тепловых потоков выходящих из короба конвективной системы отопительной печи на незащищенную поверхность горючих конструкций отделки перекрытия. Соответственно нет прямой причинно-следственной связи, между эксплуатацией печи с нарушением требований к противопожарной отступке и возникновением пожара.

В связи с выявленными нарушениями начальником ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку принято постановление от 22.02.2023 №54, которым истец, за несоблюдение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде уплаты административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В подтверждение уплаты штрафа истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2023 № 575 (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что уплаченный административный штраф является для истца убытками, образовавшимися именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, МУП «УКХ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в работе, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности подрядчика – ООО «УралРемСтройСервис».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда, наличие вреда (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют однозначно установить факт того, что к пожару привели нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте «1-2 этажное здание бани с подвалом и мансардой, по адресу: 

<

...>. Капитальный ремонт. Техническое перевооружение сети газопотребления. Установка ГПУ. Газопроводы».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной возгорания явилось нарушение правил противопожарного режима: нарушения истцом правил пожарной безопасности – эксплуатация с нарушениями, не обеспечение надлежащих организационных мер руководителем по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Факт некачественного выполнения работ истцом не доказан.

Аналогичные возражения высказаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалам административного производства по факту пожара, в районе установленного очага пожара, расстояние от кирпичного защитного экрана печи до горючих конструкций отделки стены составляет менее 5 см, а до горючих конструкций отделки перекрытия менее 20 см. Отопительная система парильного помещения бани представляет собой конструкцию в виде короба, состоящего из двух кирпичных стен защитного экрана и двух стен парильного помещения. Внутри короба, расположена металлическая печь заводского изготовления на газовом топливе Теклар Эребус 509Г. Согласно инструкции завода изготовителя, данная печь должна обязательно оборудоваться защитным экраном из кирпича или природного камня. Экран устанавливается с зазором 50-60 мм от корпуса печи и 100-180 мм с тыльной стороны и совместно с ним образует управляемую конвективную систему. Согласно инструкции завода изготовителя основными функциями защитного экрана является защита людей и предметов от избыточного теплового излучения металлических стенок топки печи, противопожарная защита. На основании вышеизложенного установлено, что данная система представляет собой металлокаменную печь, и соответственно к ней применимы правила пожарной безопасности установленные пунктом 3.10 СП 7 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Отступка - пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов. Согласно таблице Б.1, СП 7 7.13130.2013, минимальное расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не с защищенной поверхностью, должно быть не менее 260мм. Согласно пункту 77 правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. В ходе осмотра было установлено, что защитный экран и стены помещения бани вокруг печи не представляют собой полностью закрытый короб. В верхней части между экраном и перекрытием есть пространство не менее 5 см. Такая конструкция конвективной системы при эксплуатации инициировала накопление тепла внутри короба и выход нагретых концентрированных тепловых потоков через пространство между перекрытием и защитным экраном. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данный экран в части сохранения и аккумулирования тепла свою функцию выполнил, но конструктивно не мог выполнить функцию защиты горючих конструкций перекрытия от избыточного теплового излучения и воздействия высокой температуры тепловых потоков. На основании вышеизложенного сделан вывод о том, что причиной возгорания явилось воздействие высоких температур тепловых потоков выходящих из короба конвективной системы отопительной печи на незащищенную поверхность горючих конструкций отделки перекрытия.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о нарушении МУП «УКХ» правил противопожарной безопасности, которые привели к пожару и явились основанием для наложения административного штрафа.

Вышеизложенное указывает на то, что в ходе административного производства установлены обстоятельства, которые подтверждают некачественно выполненные подрядчиком работы, о которых идет речь в договоре подряда и именно эти обстоятельства повлекли за собой в дальнейшем привлечение МУП «УКХ» к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб.

Причинно-следственная связь между причиненным убытками истцу в результате выполненных ответчиком работ с недостатками подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат

Таким образом, недостатки в работе, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности подрядчика – ООО «УралРемСтройСервис».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом в результате некачественного выполнения работ и возникшими у истца убытками.

Таким образом, при отсутствии факта возмещения причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 150 000 руб. убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-9732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Ширяева

СудьиМ.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова