﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8153/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порывай Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2021 года делу № А74-8153/2020 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания»: Плотникова С.А., представитель по доверенности оот 11.01.2021, диплом № ВСГ 5115020 ,паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель Порывай Тимофей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о взыскании                   299 605 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, 5000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы и поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы  приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Порывай Тимофей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о взыскании                   299 605 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, 5000 руб. транспортных расходов понесенных истцом в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта  нежилого помещения арендуемого истцом, включая возмещение стоимости поврежденного имущества (витрины, иное), после затопления, произошедшего 22.07.2019.

Приняв во внимание, что решение указанного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом спора, по настоящему делу, является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца в результате затопления произошедшего 22.07.2019.

Применительно к предмету иска доказыванию подлежит то обстоятельство, что затопление помещения истца произошло в результате действий ответчика, наличие и размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из предмета иска, доводов и возражений сторон, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, так как разрешение вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость поврежденного имущества, требует специальных познаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Эффективность правосудия по гражданским делам, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Так, согласно определению о назначении экспертизы от 05.04.2021, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, включая возмещение стоимости поврежденного имущества (витрины, иное), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, 61, 1 этаж, после затопления, произошедшего 22.07.2019.

Таким образом, судом первой инстанции определен круг вопросов, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленного предмета спора. Оценка вопросов, их полнота и целесообразность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью «ЭРА») получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции он возражал против проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Доводы истца о том, что приостановление производства по настоящему спору явно приведен к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов сторон, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Приостановление производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что судебное разбирательство не будет завершено в разумный срок, и не влияет на размер судебных расходов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже занимаемой должности эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а доказательства, содержащие данные сведения, имеются в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что эксперту были предоставлены не все документы, необходимые для подготовки экспертного заключения, а именно приложение к акту                     от 22.07.2019, отклоняется судебной коллегией. 

Доводы подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего спора достаточно представленного истцом заключения эксперта № 40/20/09/19 апелляционным судом признаны необоснованными ввиду того, что наличие указанного документа не лишает ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ права на представление иных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года делу № А74-8153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров