АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6995/2018

г. Тюмень

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 501 570,62 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.05.2018 № 67,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – истец, ООО «НИККА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договору от 10.10.2012 № 263/10-ТС в размере 402 457,37 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 113,25 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «НИККА» сослалось на то, что согласованный сторонами в указанном договоре срок для перечисления гарантийного удержания наступил.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в отзыве на иск заявленные требования не признало, заявив о пропуске ООО «НИККА» срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон на доводах иска и отзыва на него настаивали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и ООО «НИККА» (подрядчик) заключен договор № 263/10-ТС (далее – договор) на выполнение работ по устройству ленточных ростверков на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская – Закалужская – Московский тракт. По ГП-6» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, а равно их стоимость определены сторонами в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно данной ведомости цена договора составила 8 868 896,92 рублей.

В силу п. 2.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2012 и протокола урегулирования разногласий от 10.10.2012) окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ по договору.

Актами о приемке выполненных работ от 29.11.2012 № 1, от 18.12.2012 № 2, от 10.10.2013 № 3, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат стороны подтвердили выполнение подрядчиком в пользу генподрядчика предусмотренных договором работ на сумму 8 704 946,98 рублей.

Платежными поручениями от 19.10.2012 № 291, от 24.12.2012 № 295, от 29.12.2012 № 488, от 18.01.2013 № 172, от 29.10.2013 № 874 ООО «Запсибгазпром-Газификация» перечислило в пользу ООО «НИККА» в счет оплаты выполненных работ 8 302 489,61 рублей.

На основании разрешения от 30.01.2015 № RU72304000-12-рв объект, на котором ООО «НИККА» выполняло подрядные работы, введен в эксплуатацию.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для направления 14.02.2018 подрядчиком генподрядчику претензии № 2 о погашении образовавшейся задолженности, а в последующем для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанного принципа свободы договора, а также возможности согласования условия договора о сроке указанием на определенное событие, следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится по истечении определенного временного промежутка после передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда, заключенным обществами «Запсибгазпром-Газификация» и «НИККА», предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ не позднее 9 месяцев с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ по договору при условии предоставления и подписания документов, перечисленных в п. 2.8 договора.

С учетом изложенного, при наличии очевидного экономического интереса генподрядчика в согласовании подобного условия о порядке оплаты выполненных работ, данный интерес подлежит судебной защите, а соответствующее положение договора применению в настоящем деле.

Принимая во внимание, что весь объем работ подрядчика по договору ограничен работами, перечисленными в актах от 29.11.2012 № 1, от 18.12.2012 № 2, от 10.10.2013 № 3, учитывая, что согласованный в договоре девятимесячный срок с даты подписания акта от 10.10.2013 истек 10.07.2017, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.01.2015 (которое не может быть оформлено в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), суд, исходя из буквального толкования п. 2.8 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» должно было осуществить окончательную оплату работ по договору не позднее 30.01.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, право на заявление требования о взыскании задолженности по договору возникло у ООО «НИККА» с 31.01.2015.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 08.05.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Содержащийся в материалах дела двусторонний акт от 25.06.2015 не может быть признан таковым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Применительно к рассматриваемой ситуации допустимым доказательством перерыва течения срока исковой давности является однозначное и недвусмысленное заявление ответчика именно о наличии задолженности за выполненные работы, тогда как констатация факта выполнения работ и их стоимости (как указано в акте от 25.06.2015) не свидетельствует о согласии с наличием задолженности по их оплате.

Кроме того, наличие данного акта предусматривает возможность, применительно к правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г.  № 51, предъявить возражения по объему и стоимости работ, несмотря на наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.