СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-26611/2016

22.06.2017

22.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Нагишева О. Б.

                               ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (07АП-3391/2017), общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-3391/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № А27- 26611/2016 (судья О.С. Ходякова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) о взыскании 30 016 708 руб. 63 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (далее – истец  ООО «Торговый дом «ОМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Юргинский машзавод») о взыскании 30 016 708 руб. 63 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № А27- 26611/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» взыскана задолженность по договору на поставку продукции от 15 декабря 2015 года № 02-1269/2015 в сумме 22 112 712 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" и общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № А27-26611/2016 в части оставления без удовлетворения исковых требований в сумме 7 903 995,75 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 576 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ООО «Торговый дом «ОМТ» задолженности по договору на поставку продукции от 15 декабря 2015 года № 02-1269/2015 в сумме 30 016 708,63 руб., а также взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 173 084 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Торговый дом "ОМТ" сумму задолженности в размере 17 370 073,55 руб., в остальной части отказать.

Истец и ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции изложенные

письменно в апелляционных жалобах и отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав после перерыва представителя истца,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Юргинский машзавод» (постав- щик) и АО «Угольная компания «Сибирская» (покупатель) заключен договор от 26.10.2015 № 437/2015 на поставку горно-шахтного оборудования.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 30 016 708 руб. 63 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 26.10.2016.

Истец и ответчик привязали условия оплаты третьего платежа 20% и оставшихся 50% от стоимости поставленной продукции равными частями в течение 12 календарных дней к подписанию акта приемки оборудования третьим лицом.

В ответе на претензию от 14.11.2016 о необходимости погашения задолженности в сумме 30 016 708 руб. 63 коп., ответчик указал на отсутствие оснований для досрочной оплаты продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору, наличия оснований для взыскания задолженности в размере 22 112 712 руб. 88 коп. (11 065 593,98 + 7 587 835,89 +3 459 283,01).

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о том, что поставляемая им продукция необходима ответчику с целью поставки третьему лицу. С учётом данного обстоятельства сторонами в спецификации № 1 к договору и был согласован порядок расчёта за поставляемую продукцию. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока оплаты на основании абзаца 5 пункта 4 спецификации № 1 следует исчислять исходя из срока подписания акта приемки оборудования, установленного договором от 26.10.2015 № 437/2015, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец и ответчик привязали условия оплаты третьего платежа 20% и оставшихся 50% от стоимости поставленной продукции равными частями в течение 12 календарных дней к подписанию акта приемки оборудования третьим лицом.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истцу было известно о том, что поставляемая им продукция необходима ответчику с целью поставки третьему лицу. С учётом данного обстоятельства сторонами в спецификации № 1 к договору и был согласован порядок расчёта за поставляемую продукцию.

Начало течения срока оплаты на основании абзаца 5 пункта 4 спецификации № 1 следует исчислять исходя из срока подписания акта приемки оборудования, установленного договором от 26.10.2015 № 437/2015, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Учитывая изложенное довод ответчика в апелляционной жалобы , что акт приема передачи оборудования был подписан 17.11.2016 года коллегия судей не принимает, так как последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи  с другим договором от 26.10.2015 № 437/2015 позволяет сделать вывод о том,  когда должен, быть подписан акт приема передачи  оборудования  со стороны третьего лица, а именно не позднее 08.0.8.2016г. 

Довод истца в своей апелляционной жалобе, что  условия договора не содержат срока исполнения покупателем обязанности по оплате, , а так же ставящее момент возникновения денежного обязательства от действия третьих лиц противоречит ст. 190 ГК РФ , коллегия судей так же не принимает исходя из следующего.

Из Обзора Судебной практики N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки ничтожной, как указывает истец в своей апелляционной  жалобе со ссылкой на то, что условие о сроке не соответствует закону, не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Документальное обоснование принятия надлежащих мер для исполнения обязанности по оплате принятых работ ответчиком не представлено.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, приводимым сторонами  в своих  апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате-

ля.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании

статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде- рации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № А27- 26611/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машинострои- тельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                                    Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Нагишева О. Б.

                                                                 ФИО1