ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38857/2024

Дело № А40-8933/17

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-8933/17

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признав погашенным требования АО «АБ «Россия» в размере 124 060 059 руб. 74 коп. основного долга, процентов, судебных расходов,

о распределении денежных средств должника в сумме 917 316 руб. 12 коп., находящиеся на расчетном счете №

<

***> в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07.03.2024, а также денежные средства должника, поступившие на счет после 07.03.2024, между кредиторами пропорционально сумме их требований в реестре требований кредиторов должника,

об обязании должника перечислить с расчетного счета №

<

***> в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «АБ «Россия» денежные средства в сумме 581 853 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление АО «АБ «РОССИЯ» о распределении денежных средств между кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-8933/17 заявление АО «АБ «РОССИЯ» удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1, признав погашенным требования АО «АБ «РОССИЯ» в размере 124 060 059 рублей 74 копеек основного долга, процентов, судебных расходов. Распределены денежные средства должника в сумме 917 316 рублей 12 копеек, находящиеся на расчетном счете №

<

***> в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07.03.2024, а также денежные средства должника, поступившие на счет после 07.03.2024, между кредиторами пропорционально сумме их требований в реестре требований кредиторов должника. Суд обязал должника перечислить с расчетного счета №

<

***> в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «АБ «РОССИЯ» денежные средства в сумме 581 853 рублей 61 копейки.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что распределение денежных средств после завершения процедуры реализации, в то время как в связи с неосвобождением должника от исполнения обязательств кредиторы должны были обратиться за выдачей исполнительных листов. 

От Банка поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что определением суда от 04.08.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Акционерный банк РОССИЯ» в размере 836 739 164 рубля 28 копеек основного долга, а также в размере 144 180 219 рублей 2 копеек штрафа и пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением суда от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк указал, что из текста апелляционной жалобы финансового управляющего на указанный судебный акт, а также приложенной к ней выписки по счету следует, что на счете должника имеются денежные средства в сумме 1 366 599,93 рублей, которые подлежат распределению между кредиторами за исключением 449 283,81 рублей, составляющих сумму процентов по вознаграждению финансовых управляющих, установленного определением суда от 24.04.2024. Однако, учитывая положения п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не может распределить оставшиеся на счете должника денежные средства. 

По состоянию на 23.04.2024, с учетом погашения задолженности за счет реализации имущества солидарного должника, задолженность ФИО1 перед АО «АБ «РОССИЯ» составляет 856 859 323,56 рублей, из которых 712 679 104,54 рублей - основной долг, проценты, судебные расходы, 144 180 219,02 рублей - неустойка/штрафы. 

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность перед Банком в размере 124 060 059,74 рублей основного долга, процентов, судебных расходов погашена, требования подлежат соразмерному уменьшению. 

Согласно предоставленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника, общий объем непогашенных требований кредиторов составляет 1 123 457 103 рублей. 

Таким образом, требование Банка по основному долгу, процентам и судебным расходам в реестре требований кредиторов должника составляет 63,43%. 

В соответствии с предоставленным финансовым управляющим реестром требований кредиторов должника сумма штрафов и пени перед кредиторами составляет 204 173 551,86 рублей. 

Соответственно, размер задолженности перед Банком по неустойке и штрафным санкциям составляет 70,61 %. 

Сумма доступная для распределения между кредиторами составляет 917 316, 12 рублей, из которых в пользу АО «АБ «РОССИЯ», исходя из 63,43%, подлежит перечислению 581 853,61 рубля. 

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества ФИО1 завершена и полномочия финансового управляющего прекращены, на счете должника имеются денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «АБ РОССИЯ» о распределении денежных средств между кредиторами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно распределил денежные средства после завершения процедуры реализации имущества должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Порядок погашения требований кредиторов должника определен также в статьях 18.1, 134, 138 и 213.27 Закона о банкротстве. 

В законодательстве отсутствует конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан совершить действия по распределению поступивших от реализации имущества должника денежных средств. 

В то же время, с учетом срочности процедуры реализации имущества и исключительности оснований для ее продления, расчеты с кредиторами должны осуществляться финансовым управляющим в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве, а также определения от 04.08.2017 по делу №А40-8933/17, требования Банка подлежали к погашению за счет имущества Должника, как относящиеся к третьей очереди. При недостаточности денежных средств Должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. 

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства ФИО1 поступили денежные средства, подлежащие к распределению между кредиторам, однако финансовый управляющий не успел их распределить к дате окончания процедуры банкротства Должника. В указанной ситуации вопрос погашения требований кредиторов, а также иных истцов/взыскателей не предъявивших свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства (если таковые имелись) подлежал решению исключительно в рамках Закона о банкротстве. 

На указанные денежные средства действие ст. 855 ГК РФ не распространялось.

Однако, согласно пункту 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекратились. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве до даты прекращения/завершения процедуры, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Поскольку вопрос распределения денежных средств не был решен в определении о завершении процедуры банкротства Должника, в дальнейшем суд не в праве был принимать судебные акты по распределению денежных средств, находящихся на счету должника.

Однако, в настоящем случае, апелляционный суд полагает, что права и законные интересы должника не были нарушены вынесением обжалуемого определения суда.

Вынесение обжалуемого определения по распределению денежных средств между кредиторами, с учетом не освобождения Должника от долгов соответствует цели банкротства граждан, допустивших недобросовестное поведение, защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. 

Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В настоящем  случае отмена обжалуемого судебного акта по формальным основаниям по мотиву неправомерно его вынесения после завершения процедуры реализации имущества должника не имеет процессуального смысла, учитывая, что должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Должник, в свою очередь, не указал какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с распределением кредиторам оставшихся денежных средств и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.05.2024 по делу №А40-8933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

                                                                                                          О.И. Шведко