506/2018-44084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3152/2015

Дело № А12-23178/2014

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива «Стандарт» на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  

по делу № А12-23178/2014 

по заявлению Илюсь Екатерины Сергеевны о признании  недействительным протокола торгов посредством публичного  предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015  

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  «Стандарт» (далее – СКПК «Стандарт», должник) признан  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  17.05.2018 заявление Илюсь Екатерины Сергеевны (далее – Илюсь Е.С.) к  конкурсному управляющему СКПК «Стандарт», Григорьеву Антону  Игоревичу, Черкасову Сергею Алексеевичу о признании  недействительным протокола о результатах торгов посредством  публичного предложения по продаже имущества СКПК «Стандарт» в  отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14 и о признании  недействительными договоров купли-продажи, заключенных по  результатам торгов, удовлетворено; суд обязал СКПК «Стандарт»  заключить с Илюсь Е.С. договор уступки права требования (купли- продажи) по результатам торгов посредством публичного предложения по  продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8,  10, 13, 14.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.05.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым просит отказать в удовлетворении заявления Илюсь Е.С.  

До начала судебного заседания от Илюсь Е.С. поступил отзыв, в  котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу   № А12-23178/2014 утвержден порядок реализации дебиторской  задолженности СКПК «Стандарт», согласно которому торги проводятся на  сайте ЕФРСБ, заявки принимаются на адрес электронной почты  конкурсного управляющего. Торги проводятся в форме публичного  предложения.  

Имущество, выставляемое на торги: дебиторская задолженность,  лоты № :  

1. ООО «Премиум Юг» (ИНН 3445117288) – начальная цена  10963,16 руб.,  

2. ООО «Торговый Дом АгроСтар» (ИНН 3444198037) – 2623,29 руб.  

3. ООО «Газстрой» (ИНН 3418009942) – 5022,47 руб.  

4. ООО «Межрегиональная топливная компания» (ИНН 3461005655)  – 5369,17 руб.  

5. ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом  «Жилищнокоммунальный сервис» (ИНН 3418009389) – 4213,88 руб.  

6. ООО «Дизельагроснаб» (ИНН 3442084010) – 4250,18 руб.  7. ООО «АгроСтар» (ИНН 3403027233) – 7177,82 руб.  

8. ООО «Импульс» (ИНН 3443115976) – 1425,05 руб. 

9. ООО «Витамин+» (ИНН 3444206584) – 8172,95 руб.  10. ООО «ЭкоТехноСервис» (ИНН 3445096221) – 2982,36 руб.  

11. ООО «ФРЕШ МИКС» (ИНН 3460009505) – 5216,41 руб.  

13. ООО «Импульс» бывший ООО «Коктейль-Сервис» (ИНН  6453106302) – 1667,91 руб.  

14. ООО «Ростэкресурс» (ИНН 3445108131) – 1645,23 руб.  15. ООО «Возраждение» (ИНН 3435304803) – 2750,80 руб.  

Илюсь Е.С. подала заявки на участие в торгах по девяти из них, а  именно по лотам № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14. Для участия в торгах по всем  указанным лотам заявитель оплатила заблаговременно задатки,  сформировала заявки, и 24.12.2017 в период с 23 ч 44 мин по 23 ч 46 мин  направила по адресу конкурсного управляющего заявки с приложением  необходимых документов (к каждой заявке была приложена копия  паспорта заявителя, копия платежного поручения о перечислении задатка,  копия СНИЛС и копия свидетельства о постановке на учет физического  лица в налоговом органе на территории РФ). По всем лотам Илюсь Е.С.  предложила цену, значительно превышающую минимальную цену  предложения на этапе:  

Лот № 1 – минимальная цена 10963,16 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 34100 руб.;  

Лот № 2 – минимальная цена 2623,29 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 8370 руб.;  

Лот № 4 – минимальная цена 5369,17 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 16740 руб.;  

 Лот № 6 – минимальная цена 4250,18 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 13.330 руб.;  

Лот № 7 – минимальная цена 7177,82 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 22320 руб.;  

Лот № 8 – минимальная цена 1425,05 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 4650 руб.; руб.;  

Лот № 10 – минимальная цена 2982,36 руб. – цена предложения  Илюсь Е.С. – 9300 руб.  

Лот № 13 – минимальная цена 1667,91 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 5270 руб.;  

Лот № 14 – минимальная цена 2750,80 руб., – цена предложения  Илюсь Е.С. – 5270 руб.  

Итого – минимальная цена – 39.209,74 руб., цена предложения  Илюсь Е.С. – 119 350 руб.  

В соответствии с протоколом определения участников торгов  от 25.12.2017 Григорьев А.И. и Илюсь Е.С. признаны участниками торгов  по продаже имущества СКПК «Стандарт». Согласно протоколу о  результатах торгов, по сообщению в ЕФРСБ от 10.01.2018 № 23,  победителем торгов по всем лотам стал Григорьев А.И.  

Григорьев А.И., признанный победителем торгов (агент), действовал  в интересах Черкасова Сергея Алексеевича (принципала), что  подтверждается агентским договором от 22.12.2017.  

Илюсь Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи имущества,  заключенных по результатам торгов, недействительными, а также с  требованием о признании победителем торгов Илюсь Е.С. и об обязании  СКПК «Стандарт» заключить договор уступки прав требования (купли- продажи) по результатам торгов посредством публичного предложения  имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13,  14.  

Удовлетворяя заявление Илюсь Е.С., суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Победитель торгов определяется по правилам, установленным  пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в  равное положение.  

В противном случае, при определении победителя утрачивается  признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная  процедура выявления покупателя может быть признана как  противоречащая ее сущности.  

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят  задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о  проведении торгов.  

Внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который  указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как  соблюдение требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Следовательно, заявка участника, не полностью  внесшего задаток, не может быть принята, поэтому такой участник к  торгам не допускается, поскольку внесение задатка в силу положений  

пункта 5 статьи 448 ГК РФ является непременным условием участия в  торгах.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор,  разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм  материального и процессуального права, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, задаток за  участие в торгах за лоты № 1-11, 13-15 участником торгов  Григорьевым А.И. был оплачен через кассу должника, что подтверждается  приходным кассовым ордером № 4 от 22.12.2017 на сумму 3 200 руб.  

Из заявки Григорьева А.И. на участие в торгах по продаже  имущества СКПК «Стандарт», поданной в электронном виде  усматривается, что Григорьев А.И. выражает свое согласие на  приобретение дебиторской задолженности по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 13, 14, 15 по цене 147 650 руб., не раскрывая предложения о цене  имущества по каждому лоту.  

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявки  Илюсь Е.С. на участие в торгах соответствовали требованиям статей 110,  139 Закона о банкротстве, с указанием цены предложения по каждому  лоту.  

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании протокола о  результатах торгов в суде первой инстанции конкурсным управляющим  было представлено дополнение, поступившее на адрес электронной почты  от Григорьева А.И., с разбивкой цены предложения по лотам и копией  паспорта заявителя.  

Представителем Илюсь Е.С. было заявлено о фальсификации  представленных доказательств, после чего, 03.04.2018 электронное письмо  от 23.12.2017, направленное Григорьевым А.И. в адрес конкурсного  

управляющего Финько М.С., было исключено конкурсным управляющим  из числа доказательств.  

Впоследствии в суд первой инстанции была представлена копия  документа, подтверждающая распределение денежных средств по лотам,  предоставленного участником торгов Григорьевым А.И. при внесении  денежных средств непосредственно в кассу СКПК «Стандарт».  

Подлинник данного документа не был представлен в материалы  дела, несмотря на требования суда (определение суда первой инстанции от  03.04.2018, 17.04.2018), при этом дополнение к заявке датировано  22.12.2017, тогда как сама заявка подана 23.12.2017.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка  на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о  проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.  

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается  по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и  оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в  торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах  и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о  проведении торгов.  

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске  заявителя к участию в торгах в случаях, если: заявка на участие в торгах не  соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим  Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;  представленные заявителем документы не соответствуют установленным к  ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета,  указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату  составления протокола об определении участников торгов.  

Суды пришли к правильному выводу, что заявка Григорьева А.И.  фактически не соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о  банкротстве, поскольку к заявке не были приложены документы участника  торгов: копия паспорта Григорьева А.И., документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени Черкасова С.А.,  документ, подтверждающий внесение задатка, предложения по цене по  каждому лоту. В связи с чем, на основании пункта 12 статьи 110 Закона о  банкротстве организатор торгов обязан был отказать Григорьеву А.И. в  допуске к торгам. Однако заявка была допущена, в последствии  Григорьев А.И. признан победителем торгов, при этом, управляющий  самостоятельно распределил цену по лотам.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что  Финько М.С. и Григорьев А.И., оба являются арбитражными  управляющими, работают по одному и тому же адресу: г. Волгоград,  ул.7-й Гвардейской, д. 2, оф. 2017, оба проводят собрания кредиторов по  указанному адресу.  

Указанное обстоятельство не оспаривалось арбитражным  управляющим Финько М.С. Вместе с тем, материалы дела не содержат  сведений о том, что Григорьев А.И. участвовал в распределении цены  лотов.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Григорьев А.И. не  является заинтересованным лицом, вместе с тем, это обстоятельство не  исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в  своей деятельности требованиям разумности и добросовестности,  обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных  кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий Финько М.С. в судебном заседании  08.02.2018 сообщил суду первой инстанции, что распределение суммы  заявки проводилось им устно уже после того, как Григорьев А.И. был  признан победителем торгов.  

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что  организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в  торгах.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды  пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим СКПК  «Стандарт» не были обеспечены равные условия для лиц, допущенных к  участию в торгах.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов  

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве  проводятся с целью получения за это имущество максимальной суммы.  Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том  числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по  заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в  счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы  являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и  заключении договора купли-продажи имущества должника по более  высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.  

Признавая победителем торгов Григорьева А.И., конкурсный  управляющий, по сути, отказал предпринимателю Илюсь Е.С. в допуске  из-за нарушения срока внесения задатка.  

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может  являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах  только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату  составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта  12 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В то же время, факт поступления задатка на счет должника на дату  составления протокола установлен судами, и никем из участвующих в  обособленном споре лиц не оспаривался. В связи с этим, внесение задатка  вопреки требованиям конкурсной документации 25.12.2017 является  несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет  отказ в допуске к участию в торгах.  

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявление Илюсь Е.С. с целью восстановления  нарушенных прав заявителя, признав недействительными протокол от  28.12.2017 о результатах торгов посредством публичного предложения по  продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8,  10, 13, 14, и договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между  СКПК «Стандарт» и Черкасовым Сергеем Алексеевичем по результатам  торгов посредством публичного предложения по продаже имущества  СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14,  определив победителем торгов посредством публичного предложения по  продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении спорных лотов Илюсь  Екатерину Сергеевну, и, обязав СКПК «Стандарт» заключить с Илюсь  Екатериной Сергеевной договоры уступки права требования (купли- продажи) по результатам торгов посредством публичного предложения по  продаже имущества СКПК «Стандарт» в отношении лотов № 1, 2, 4, 6, 7, 8,  10, 13, 14.  

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и в нем доказательствам, считает, что  

обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  

отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2018 по делу № А12-23178/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи Е.В. Богданова 

В.Р. Гильмутдинов