АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2353/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А47-16991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.    

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-16991/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (далее - ООО «ОЖСК», общество, налогоплательщик) - ФИО1 (доверенность от 16.05.2022);

инспекции - ФИО2 (доверенность 20.01.2021).

ООО «ОЖСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МИФНС № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 351 930 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 12 757 425 руб.; начислены пени в сумме 14 508 964 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату налогов и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 требования ООО «ОЖСК» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 169, 171, 172 НК РФ), допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил оценки доказательств, установленных статьями 64 - 67, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что судами не дана оценка взаимной связи представленных налоговым органом доказательствам виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в их совокупности.

Налоговый орган считает, что им представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном уменьшении ООО «ОЖСК» налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии путем привлечения взаимозависимых и подконтрольных обществу контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Реал-Недвижимость» и «Градстрой» (далее - ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой», контрагенты), не имеющих необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных по факту налогоплательщиком собственными силами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Инспекция также ссылается на то, что судами не дана фактическая оценка тому, что вычеты по НДС за август, сентябрь 2014 года заявлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока. Кроме того, в отсутствие доводов общества в отношении начисленных оспариваемым решением налогового органа пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9303,02 руб., решение инспекции отменено судами в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 18.04.2019 № 10-01-07/006дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 10-08/1469, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23 351 930,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 757 425,00 руб., пени в сумме 14 508 964,54 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 8 раз с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 1 665 129,00 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.11.2020 № 16-10/17912 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОЖСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой», ООО «Промстрой», АО «Главное управление обустройства войск» (заказчики) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. Для исполнения указанных договоров ООО «ОЖСК» привлекает субподрядные организации ООО «РеалНедвижимость» и ООО «Градстрой».

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены копии договоров строительного подряда от 25.08.2014 № 13, от 01.12.2016 № 40-16, заключенных ООО «ОЖСК» с ООО «РеалНедвижимость» и ООО «Градстрой», а также счетов-фактур и актов выполненных работ (форма № КС-2).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ОЖСК» (за период с 07.04.2014 по 31.12.2015) заявителем представлены документы по взаимоотношениям ООО «Реал-Недвижимость». При этом договор субподряда от 25.08.2014 № 13, акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых ООО «ОЖСК» предъявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года, ранее им в налоговый орган не представлялись. В 2014 и 2015 годах между заявителем и ООО «Реал-Недвижимость» действовали договоры о предоставлении заемных денежных средств, а также о выполнении ремонтных работ в административном здании по адресу: 

<

...> этаж;

- основной вид деятельности ООО «Реал-Недвижимость» связан с совершением сделок по купле-продаже недвижимого имущества по договорам переуступки прав требований на основании долевого участия;

- директор ООО «Реал-Недвижимость» ФИО3 затруднилась сообщить обстоятельства совершения сделки между ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «ОЖСК», в том числе указать способ заключения договора, его условия, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах и порядок их трудоустройства (протокол допроса свидетеля от 10.01.2019 № 1);

- нарушение хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительномонтажных работ по возведению объектов жилых домов. Так, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО «РеалНедвижимость» ранее, чем земельный участок был передан под застройку и выдано разрешение на строительство жилых домов;

- по данным актов выполненных работ строительно-монтажные работы на объектах строительства (жилые дома № 1, 5 и 6 в жилом комплексе «Времена года») выполнены ООО «Реал-Недвижимость» в 3 и 4 кварталах 2014 года;

- договор между ООО «ИК «Оренбургстрой» (заказчик) и ООО «ОЖСК» (генеральный подрядчик) заключен 20.02.2015. При этом между заявителем и ООО «Реал-Недвижимость» дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 25.08.2014 № 13, согласно которому спорный контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства, заключено 01.11.2014;

- согласно свидетельским показаниям главного инженера и начальник, участка сантехнических работ ООО «ОЖСК» ФИО4 и ФИО5 жилые дома № 1 и 5 в жилом комплексе «Времена года» начали возводить в начале 2015 года, жилой дом № 6 - в 2016 году; в 2014 году проводились только подготовительные и земляные работы; ООО «Реал-Недвижимость» и директор указанной организации ФИО3 им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2019 № 40 и от 19.04.2019 № 42);

- между ООО «ОЖСК» и ООО «Реал-Недвижимость» отсутствует договор, который предусматривает выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в жилом доме № 5 в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга, т.о. сторонам сделки не согласованы ее условия и обязательства, не определены вид строительных работ, сроки их выполнения и порядок оплаты;

- наличие в представленных заявителем первичных документах ошибок и существенных расхождений в описании выполненных работ и оказанных услуг: счет-фактура от 30.09.2014 № 204 содержит сведения о том, что строительно-монтажные работы выполнены в жилом доме № 5 жилого комплекса «Временена года», при этом фактически работы выполнены в жилом доме № 1/1 названного жилого комплекса; в счетах-фактурах указано наименование работ: «по договору субподряда № 10/2016 от 01.12.2016 дом № 10 жилого комплекса «Времена года», тогда как указанный договор заключен между ООО «Градстрой» и ООО «УЖСК»;

- выручка от реализации спорных строительно-монтажных работ в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 и 2015 годы ООО «Реал-Недвижимость» не отражена; НДС по сделке с ООО «ОЖСК» контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен;

- согласно анализу договоров долевого участия и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал-Недвижимость» за 2014 год, июнь - сентябрь 2015 года, спорным контрагентом получены доходы исключительно от продажи квартир (по договорам уступки прав требования). Указанные денежные средства ООО «Реал-Недвижимость» перечислены ООО «ИСК «Оренбургстрой» за участие в долевом строительстве;

- отсутствие документов, подтверждающих, что заявитель произвел оплату ООО «Реал-Недвижимость» за выполнение спорных строительно-монтажных работ на сумму 77 750 259,38 рублей (платежных поручений, приходных/расходных кассовых ордеров, актов зачетов взаимных требований);

- главный бухгалтер ООО «ОЖСК» ФИО6 затруднилась сообщить какие-либо сведения относительно проведения расчетов между заявителем и ООО «Реал-Недвижимость», в том числе о взаимозачетах или расчетах через третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № 12);

- по данным бухгалтерской отчетности у ООО «РеалНедвижимость» за 2014 и 2015 годы отсутствует рост дебиторской задолженности в суммах, сопоставимых с суммой задолженности ООО «ОЖСК»;

- перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал-Недвижимость» за выполненные работы (оказанные услуги), строительные материалы и обучение сотрудников, отвечающих за промышленную безопасность, охрану труда и окружающей среды не установлено;

- отсутствие у ООО «Реал-Недвижимость» основных средств, материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды;

- выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга собственными силами ООО «ОЖСК»;

- наличие у ООО «ОЖСК» трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения спорных работ;

- ООО «ОЖСК» имеет специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ; перед началом производства работ по строительству объектов многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» между заявителем и ООО «ИК «Оренбургстрой» заключены договоры субаренды башенных кранов;

- отсутствие у ООО «Градстрой» складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ОЖСК»;

- наличие у ООО «ОЖСК» свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ 0859.1-2014-5638064815-С-162, № 2488.01-2017-5638064815-С-024). В период с 06.06.2014 по 07.02.2017 заявитель был включен в реестр членов Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ», с 06.02.2017 - Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья»;

- отсутствие у ООО «Реал-Недвижимость» выдаваемых саморегулируемой организацией свидетельств и допусков по видам работ, выполняемых ООО «Реал-Недвижимость». При этом спорные виды работ включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- использование одного IP-адреса: 79.140.21.203 для осуществления банковских операций и отправки отчетности ООО «ОЖСК», ООО «Реал-недвижимость», ООО «Градстрой», а также заказчиками строительства многоквартирных жилых домов (ООО «ИСК «Оренбургстрой» и ООО «ИК «Оренбургстрой»);

- взаимозависимость ООО ИК «Оренбургстрой», ООО ИСК «Оренбургстрой» (заказчики), ООО «ОЖСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Реал-Недвижимость»;

- директор ООО «ОЖСК» ФИО7 и директор ООО «Градстрой» ФИО8 в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами;

- ООО ИК «Оренбургстрой», ООО ИСК «Оренбургстрой», ООО «ОЖСК» ООО «Реал-Недвижимость» фактически находились по одному адресу: 

<

...>;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «ОЖСК» Хромой А.И. (главный инженер), ФИО9 (сметчик), ФИО10 и ФИО11 (машинисты башенного крана) строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО «ОЖСК» (протоколы допроса свидетелей от 29.03.201 б/н, от 06.12.2018 б/н и от 28.12.2018 № 199);

- директор ООО «ОЖСК» ФИО7 затруднился сообщить обстоятельства заключения сделки с ООО «Реал-Недвижимость», в том числе ответить на вопросы, связанные с оплатой обязательств перед указанной организацией. В качестве представителя ООО «Реал-Недвижимость» свидетель назвал ФИО12 Однако согласно свидетельским показаниям ФИО12 ООО «Реал-Недвижимость» ему не знакомо, в указанно организации он не работал, какие виды деятельности осуществляло ООО «Реал-Недвижимость» и на каких объектах строительства выполнялись работы ему не известно (протоколы допроса свидетеля от 01.02.2019 № 10 и от 05.02.2019 № 11):

- по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (за период 07.04.2014 по 31.12.2015) инспекцией установлена нереальность сделки с ООО «ИнвестСтройГруп». Аналогичные работы отражены ООО «Реал-Недвижимость» в спорных счетах-фактурах за 2014 и 2015 годы. Таким образом, ООО «ОЖСК» умышленно внесло в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года заведомо ложные сведения, включив в состав налоговых вычетов спорные счета-фактуры за 2014 и 2015 годы;

- из свидетельских показаний специалиста Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО13 следует, что при отсутствии разрешения на строительство возможно осуществление только подготовительных работ (расчистка участка, разбивка осей здания, ограждение строительной площадки). Привлечение для выполнения строительных работ субподрядной организации, у которой отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, невозможно. Также ФИО13 осуществлялся государственный строительный надзор на объекте строительства: жилой дом № 6/3 микрорайона «Дубки» по ул. Уральская. Свидетель сообщил, что монтаж стеновых панелей, стен и или перекрытия ООО «ОЖСК» осуществляло собственными силами, у организации имелись необходимые специалисты (монтажники, сварщики и стропальщики) участие ООО «Градстрой» в выполнении строительно-монтажных работ не подтверждает (протокол допроса свидетеля от 16.07.2019 № 70);

- для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «ОЖСК» и ООО «Градстрой» представлены в НП СРО «Альянс строителей Оренбуржья» сведения об одних и тех же сотрудниках, а также фактических почтовых адресах указанных организаций. Физические лица, в отношении которых ООО «Градстрой» представлены сведения о квалификации, согласно справкам доходах физических лиц (далее - справки 2-НДФЛ) являлись работникам ООО «ОЖСК». Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «Градстрой», получено работником ООО «ОЖСК» ФИО14;

- согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 и 2016 годах директором ООО «Градстрой» ФИО8 получен доход от ООО «ОЖСК» (являлась бухгалтером ООО «ОЖСК»);

- доверенным лицом, осуществлявшим снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ОЖСК», выступала директор ООО «Градстрой» ФИО8 С января 2016 года сотрудником ООО «ОЖСК» она не являлась и в списке лиц, имеющих право использовать корпоративную кэш-карту, не значилась. При этом в 2017 году ФИО8 осуществляла снятие денежных средств с корпоративной кэш-карты ООО «ОЖСК» и внесение их в кассу организации. Из кассы денежные средства выдавались ФИО8 в виде займов;

- на расчетный счет ООО «Градстрой» денежные средства в основном (99%) поступают от взаимозависимых организаций ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК», что свидетельствует о преднамеренном создании подконтрольного контрагента ООО «Градстрой» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, а также последующего «обналичивания» денежных средств путем их перечисления в адрес «фирм-однодневок» и организаций, обладающих признаками «транзитных» (ООО «Верона», ООО «Конкорд», ООО «Вертикаль», ООО «Кларисс», ООО «РИК», ООО «Первомайское», ООО «Мегатрейдопт», ООО «ОптЗерно», ООО «Монолит», ООО «Даминг» и ООО «Пром-баланс»). Также налоговым органом установлен факт «обналичивания» денежных средств ФИО15 (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 им получены наличные денежные средства в сумме 49 250 058,00 рублей);

- товары, приобретенные у реальных поставщики (ООО «Градстрой» у ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Алга-Профиль»), от имени спорного контрагента принимали работники ООО «ОЖСК»;

- ООО «Градстрой» перечислены поставщикам (ООО «Лидер», ООО ПКФ «Снаут») денежные средства в сумме 1 605 260,00 рублей в оплату за приобретенную кухонную мебель и технику. Доверенными лицами при получении указанных товаров являлись ФИО16 и ФИО16 (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО16 является одним из учредителей ООО «ОЖСК»). При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, средства для оплаты комплекта мебели и техники поступили на расчетный счет ООО «Градстрой» от ООО «ОЖСК»;

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Градстрой», из которого следует, что операции не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, обладают признаками «транзита». Имеются основания полагать, что операции осуществляются в рамках легализации (отмывания) доходов;

- в акты выполненных работ ООО «Градстрой» включена только стоимость работ без учета стоимости материалов (за исключением стоимости минераловатных плит, поставленных ООО «ТехноСтройСервис»). Таким образом, ООО «Градстрой», перечисляя под видом оплаты стоимости строительных материалов денежные средства в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, «обналичивало» денежные средства;

- акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-1 представленные Департаментом градостроительства и земельных отношении сведений о субподрядной организации ООО «Градстрой» не содержат;

- согласно свидетельским показаниям лиц, официально трудоустроенных ООО «Градстрой» и выполнявших работы на спорных объектах, их деятельность контролировали начальники участков ООО «ОЖСК». Данные лица не были осведомлены, что они являются работниками ООО «Градстрой». Директор ООО «Градстрой» ФИО8 на объектах строительства не присутствовала;

- из свидетельских показаний работников ООО «ОЖСК» (ФИО17 (ФИО18 и ФИО19) следует, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись собственными силами ООО «ОЖСК» (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2018 № 192, от 15.03.2019 № 23 и от 15.03.2019 № 24;

- спорные работы сданы заявителю субподрядчиком ООО «Градстрой» позже, чем ООО «ОЖСК» сдало аналогичные работы своим заказчикам. Так работы на объекте: жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекса «Времена года» сданы заявителю ООО «Градстрой» 31.03.2017. При этом согласно актам выполненных работ часть из указанных работ сдана ООО «ОЖСК» заказчику (ООО ИК «Оренбургстрой») 30.09.2016;

- согласно сведениям, отраженным в журнале учета выполненных работ (объект: жилой дом по ул. Ваана Теряна), работы на данном объекте выполнялись 02.10.2017, 05.10.2017 и 10.10.2017, то есть после того, как 29.07.2017 бы составлен акт выполненных работ;

- директор ООО «Градстрой» ФИО8 в ходе проведения допросов сообщила противоречивые сведения о численности работников указанной организации и лицах, осуществлявших взаимодействие с заявителем, а также об источнике сведений, из которого ей стало известно об ООО «ОЖСК». ФИО8 умышленно скрыла факт ее работы в должности бухгалтер ООО «ОЖСК»;

- исходя из представленных ООО «ОЖСК» документов, по объектам строительства: многоквартирные жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекс «Времена года» в актах выполненных работ ООО «Градстрой» указаны работы, аналогичные выполненным ООО «ОренТехСтрой»;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Градстрой» и ООО «ОЖСК» на спорных объектах общестроительные работы (фасадные, отделочные) выполнялись лицами, официально оформленными в ООО «Градстрой», общестроительные работы - иностранными гражданами, строительно-монтажные работы - собственными силами ООО «ОЖСК» (протоколы допроса свидетеля от 24.12.2018 № 192, от 14.03.2019 б/н, от 15.03.2019 б/н и от 15.03.2019 № 23);

- по сведениям, отраженным в карточках бухгалтерских счетов, отчете о расходе основных материалов в строительстве ООО «ОЖСК» производилось списание строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ;

- согласно документам, представленным автономной некоммерческое профессиональной образовательной организацией «Учебный центр социальны технологий», ООО «ОЖСК» от своего имени и за счет собственных средств осуществлял профессиональную подготовку работников, которые официально оформлены в ООО «Градстрой», с целью выполнения общестроительных (фасадных) работ на объектах строительства многоквартирных жилых домов;

- по условиям договора, заключенного ООО «ОЖСК» с АО «ГУОВ» (строительство жилого дома по ул. Ваана Теряна «дом для военных»), ООО «ОЖСК» обязано ежеквартально представлять заказчику сведения о привлеченных к исполнению договора соисполнителях. Однако АО «ГУОВ» не располагает сведениями о привлеченных ООО «ОЖСК» к исполнению договора соисполнителях. Договор, заключенный между ООО «ОЖСК» и ООО «Градстрой», не соответствует требованиям, предъявляемым АО «ГУОВ».

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ОЖСК» с ООО «Реал-Недвижимость» и ООО «Градстрой», недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды; участие спорных контрагентов в сделках заявителя не подтверждены; фактически строительно-монтажные работы выполнены налогоплательщиком собственными силами. 

Суды,  признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, пришли к выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «ОЖСК» и ООО «Реал-Недвижимость», ООО «Градстрой», а также доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вопреки требованиям данной нормы суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, представленные налоговым органом доказательства не были оценены судами в их совокупности и взаимной связи. 

Вместе с тем доводы налогового органа, в том числе приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Таким образом, суды, отклонив тот или иной довод налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, постановления № 53, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-16991/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко