﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11211/2019-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019  года

Дело № А60-4115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей	 Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года, принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-4115/2019	

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК»

(ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750)

о взыскании задолженности за поставку энергоресурсов, пени.

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания»   (далее – ОАО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее – ООО «УК «РСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – холодное водоснабжение (ХВС) в сумме 372 544 руб. 07 коп. за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года и 79 272 руб. 07 коп. (размер повышающего коэффициента), а также 78 823 руб. 20 коп. пени по неисполненному обязательству, с продолжением начисления начиная с 13.06.2019 за каждый день просрочки оплаты основного долга, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61 -го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91 -го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 282 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 20.12.2018.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что при вынесении решения суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 79 272 руб. 07 коп. по начислению повышающего коэффициента за спорный период, были недостаточно исследованы доказательства, а именно факт наличия общедомовых приборов учета, факт возможности и обязанности их установки.

Ссылаясь на положения статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12, пункты 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон № 261-ФЗ),  пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец утверждает, что проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на спорных объектах, ответчиком не представлено. Данный факт судом первой инстанции при принятии решения учтен не был. Копии протоколов общего собрания собственников о принятии решения не устанавливать общедомовые приборы учета, не является доказательством отсутствия технической возможности установки приборов. В материалы дела ответчиком не предоставлены соответствующие акты об отсутствии такой возможности. 

Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), расчет должен быть осуществлен исходя из норматива, игнорируя показания ОДПУ, противоречит действующему законодательству. Поскольку в спорный период истец производил поставку ресурсов на объекты ответчика, а ответчик осуществлял их потребление, то между сторонами сложились фактические отношения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение дела апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, судебное разбирательство по делу откладывалось, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.10.2019 на 16 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2019 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ответчика заявил возражения против произведенных истцом начислений без учета отрицательных величин потребления ХВС на содержание общего имущества, представил расчеты ресурса на  содержание общего имущества в отношении домов, оборудованных ОДПУ, пояснил разницу в объемах начислений с истцом.

Определением суда от 31.10.2019 судебное разбирательство отложено на 02.12.2019 на 15 час. 00 мин., истцу предложено представить в апелляционный суд пояснения относительно позиции ответчика по расчетам ресурса на  ОДН в отношении домов, оборудованных ОДПУ, мнение относительно расчета ответчика, представить информационный расчет с учетом отрицательных величин потребления ресурса на ОДН по указанным домам.

В апелляционный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также информационный расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 403 722 руб. 94 коп. (в том числе 324 450 руб. 87 коп. долга за поставленный ресурс с учетом отрицательных величин общедомового потребления в многоквартирных домах (МКД), оборудованных ОДПУ и 79 272 руб. 07 коп. повышающего коэффициента), сумма пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 21.06.2018 по 13.06.2019, составила 73 611 руб. 73 коп.

В поступившем от ответчика в апелляционный суд ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, указано на урегулирование расчета задолженности в связи с дополнениями истца, и оплату 403 722,94 руб. основного долга и 73 611,78 руб. пеней. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Кировграде Свердловской области.

В отсутствие письменного договора ресурсоснабжения в спорный период истец осуществил поставку через присоединенную сеть холодной воды на нужды ХВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества МКД, выставив соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность за поставленные энергоресурсы составляет 451 816,14 руб., в том числе:

- 372 544,07 руб. – стоимости поставленного энергоресурса,

- 79 272,07 руб. – сумма повышающего коэффициента к объему поставки ресурса в отношении домов, не оборудованных ОДПУ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 78 823,20 руб. по состоянию на 13.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости ХВС на содержание общего имущества МКД, в которых установлены ОДПУ, в размере, превышающем установленный собственникам помещений норматив. Кроме того, указал на необоснованность исковых требований о взыскании стоимости энергоресурса на содержание общего имущества МКД, в которых ОДПУ отсутствуют, с учетом повышающего коэффициента, сославшись на отсутствие у него обязанности по установке ОДПУ и принятие собственниками соответствующих решений.

Отказывая во взыскании суммы основного долга и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из признания обоснованности возражений ответчика, при этом установив просрочку ответчика в  исполнении обязательства по оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом приобретения ответчиком коммунальных ресурсов с целью предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, отношения сторон подлежат регулированию также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Возражая против объема начисленной платы за холодную воду в МКД, оборудованных ОДПУ, ответчик ссылался на то, что объем коммунального ресурса на содержание общего имущества должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Признавая необоснованным предъявление сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 378 871 руб. 32 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, водоотведения, несет ответственность, в том числе, за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. 

Судом первой инстанции также указано на то, что представленные истцом ведомости индивидуального потребления ХВС не позволяют определить достоверность предъявляемого ответчику объема.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует доказательствам дела.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

поскольку в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, и она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества, постольку отсутствие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги в отношении индивидуального потребления не является основанием для отнесения сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, на ресурсоснабжающую организацию.

Представленные в материалы дела поименные списки  потребителей, содержащие сведения об объемах индивидуального потребления в спорный период, а также показания ОДПУ, позволяют определить подлежащий оплате ответчиком объем энергоресурса, потребленного на содержание общего имущества в МКД, оборудованных соответствующими ОДПУ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате энергоресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, истцом не учтена отрицательная разница по ряду МКД между индивидуальным и общедомовым потреблением.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 45 Правил №354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498)

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, при этом не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до «0», что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчетный период (расчетный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами. Истец обязан уменьшить начисления вплоть до «0» при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение.

Апелляционному суду истцом и  ответчиком представлены расчеты платы за энергоресуры на содержание общего имущества МКД, оборудованных ОДПУ, составленные с учетом отрицательных величин потребления.

Апелляционный суд признаем соответствует приведенным выше положениям законодательства расчет истца на сумму 447 723,28 руб., в то время, как расчет истца на сумму 445 877, 47  руб. не учитывает объем водоотведения по горячему водоснабжению МКД по ул. Дзержинского, 10 и ул. Щорса, 28 в г. Кировграде. Верность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 378 871 руб. 82 коп. задолженности по оплате  энергоресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, с учетом произведенной истцом оплаты подлежит удовлетворению частично, в сумме 324 450 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 79 272,06 руб., составляющих денежное выражение повышающего коэффициента, примененного к нормативу потребления энергоресурсов на содержание общего имущества в МКД, не оборудованных ОДПУ. Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом "ж", в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ ответчиком не представлено, при исчислении платы за поставленный истцом коммунальный ресурс подлежит начислению повышающий коэффициент.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по установке ОДПУ, подлежат отклонению.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются, в том числе положениями ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Плавила № 491).

Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 261-ФЗ  в статье 13 предусматривает, что до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 8 статьи 13).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей компанией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов. 

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 79 272,06 руб. стоимости энергоресурсов потребленных на содержание общего имущества в размере повышающего коэффициента в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 403 722 руб. 97 коп. (324 450,88 руб.+ 79 272,06 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 78 823,20 руб. по состоянию на 13.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом представленных сторонами информационных расчетов основного долга, принятия информационного расчета истца и удовлетворения исковых требований частично, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.06.2019 подлежащим удовлетворению частично, в сумме 73 611 руб. 78 коп., согласно информационному расчету истца, ответчиком не опровергнутому.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

В остальной части исковые требования являются необоснованными по приведенным выше основаниям и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции по данному делу следует изменить, на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по апелляционной жалобе - относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу №А60-4115/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) 477 334 руб. 72 коп., в том числе 403 722 руб. 94 коп. задолженности и 73 611 руб. 78 коп пеней за период с 21.06.2018 по 13.06.2019, кроме того, 12 245 руб. 53 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Начисление и взыскание пени на сумму задолженности производить с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) из федерального бюджета 8 548 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 № 293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова