АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1339/2021

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А61-1339/2021 (Ф08-740/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд обратилось ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 2 169 928,03 рублей как обеспеченной залогом недвижимого имущества с ходатайством о восстановлении срока для предъявления данных требований.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением                     от 27.09.2023, управлению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования управления признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 403 262 рублей 27 копеек, в том числе: 1 991 991 рубль 31 копейка – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору;  382 302 рубля 04 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых, 28 968 рублей 92 копейки – пени. Также управлению отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе управление просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.12.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 20.05.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Союз арбитражных управляющих СРО «Дело». Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2021 номер публикации 7950480 и в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207), стр. 83, номер сообщения 77232377484. 

Решением от 15.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2022 номер публикации 9050198 и в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 02.07.2022 № 117(7318), стр. 12, номер сообщения 77232871289. 

Управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 169 928 рублей 03 копеек как обеспеченной залогом недвижимого имущества с ходатайством о восстановлении срока для предъявления данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

В рассматриваемом споре управление ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 21.06.2022, а также в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 02.09.2022, то с 02.09.2022 реестр требований кредиторов закрыт, а управление с рассматриваемым требованием обратилось только 23.05.2023.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Управление, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении должника реализации имущества гражданина с даты соответствующих публикаций, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены. 

Ссылка кредитора на его организационно-правовую форму не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления своих требований к должнику. Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Управление не могло не знать о досрочном увольнении должника из Вооруженных сил Российской Федерации. 

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что заявление кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит. 

Признавая требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим. 

Как следует из материалов дела, должник являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Управлением и должником 09.10.2018 заключен договор целевого жилищного займа                  № 1807/00307968, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Суды установили, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются факты досрочного увольнения должника с военной службы 16.09.2019, закрытие именного накопительного счета должника – 28.11.2019 и, соответственно, утрата должником права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, что является основанием в силу вышеуказанных положений законодательства для возврата денежных средств должником, поскольку должник не является действующим военнослужащим.

При этом суды учли решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-32/2021 согласно которому, с ФИО1 в пользу управления взыскана задолженность в размере 2 169 928 рублей 03 копеек, взысканы с ФИО1 в пользу управления проценты за пользование целевым жилищным займом с 13.10.2020 по день окончательного возврата займа включительно, обращено взыскание на залог требований на квартиру общей площадью 96,6кв.м, расположенную по адресу: Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д.48, к.1, кв.1.

Определен способ реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 852 540 рублей. 

Также решением установлено, что требование управления удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Относительно требования кредитора о признании за ним статуса залогового, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Определением от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в размере              2 422 901 рубля 32 копеек, в том числе 2 166 296 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность, 218 486 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 35 571 рубль 02 копейки – задолженность по неустойке, 2546 рублей 94 копейки – расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, как обеспеченных имущественными правами на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,6 кв. м, условный/кадастровый номер 15:09:0040901:449.

Соответственно, на дату обращения управления с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, предмет залога уже был реализован, что исключает признание залогового статуса. 

Таким образом, требования кредитора правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу              № А61-1339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова