ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107329/2022

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2022); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32073/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Тракт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу А56-107329/2022, принятое 

по иску акционерного общества «ГСК «Югория»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тракт»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, АО «ГСК «Югория», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», адрес: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 153, литер А, кв. 47, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 417 123,79 руб.

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что все повреждения не могли быть получены одномоментно в одном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.) производство по апелляционной жалобе ООО «Тракт» по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания государственный регистрационный номер В520TA47, причиненных в результате ДТП от 02.11.2019?.

В связи с пребыванием в отставке судьи Третьяковой Н.О. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-107329/2022 (номер апелляционной жалобы 13АП-32073/2023) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

   В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.10.2024 поступило заключение эксперта № 381 от 25.09.2024 по делу  № А56-107329/2022.

   Определением от 16.10.2024 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.12.2024. 

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по делу.

   В судебном заседании  представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

   Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в городе Санкт-Петербург, столкновение автопоезда в составе тягача Интернационал 92001 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом Хундай CGN48-304  государственный регистрационный номер АН 7909 78 под управлением водителя Вальтера А.А. и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер 0685Р0178 под управлением водителя ФИО3 следовавших в попутном направлении по проезжей части, после чего автомобиль Хендай Солярис  государственный регистрационный номер 0685Р0178 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе тягача Скания  государственный регистрационный номер В520ТА47 с прицепом государственный регистрационный номер А0571347 под управлением ФИО4, следовавшего во встречном направлении. 

От удара автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер 0685Р0178 отбросило на первоначальную полосу движения, где он совершил наезд на стоящий автомобиль Кашкай государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, последний из которых совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортное средство Scania государственный регистрационный номер В520ТА47 причинены повреждения. 

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО8 работающий водителем в ООО «Тракт», управлявший транспортным средством Интернационал 92001  государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом Хундай CGN48-304  государственный регистрационный номер АН 7909 78, который согласно административному материалу нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

На момент ДТП транспортного происшествия Скания государственный регистрационный номер В520ТА47 с прицепом государственный регистрационный номер А0571347 застраховано по риску КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа страховых компаний «Югория») на основании полиса № 090/04№000141/0/08-02/19 от 07.10.2019. 

Потерпевший 03.08.2020 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

Признав заявленное событие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в  размере 1 817 12 руб. 79 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданско-правовую ответственность виновника ДТП,  произвела выплату страхового возмещения  в пределах лимита 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса в размере 1 417 123 руб. 79 коп., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (1 817 123 руб. 79 коп.– 400 0000) руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         По правилам пункта  3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            Вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов материалами  об административном правонарушении.

            Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

         Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

         Следовательно, в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-117-К4).

         Обращаясь в суд, истец указывал, что размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, выплаченный истцом, составил 1 817 12 руб. 79 коп., то есть превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

   Ссылаясь на то, что все повреждения не могли быть получены одномоментно в одном дорожно-транспортном происшествии, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

   Поскольку размер ущерба является спорным, суд апелляционной  инстанции в целях установления такого размера в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания государственный регистрационный номер В520TA47, причиненных в результате ДТП от 02.11.2019?

   По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 381 от 25.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания государственный регистрационный номер В520TA47, причиненных в результате ДТП от 02.11.2019 без учета износа составила 1 460 400 руб. 

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Апелляционный суд, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 381 от 25.09.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

   Экспертное заключение имеет содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и подтверждают изложенные в нем выводы.

   В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Согласно статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

   Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной  инстанции учитывает, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

   На основании изложенного размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, составляет 1 060 400 руб. (1 460 400 руб. – 400 000 руб.).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

   При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, а заявленные требования  частичному удовлетворению.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (74,8%).

   Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

            На основании указанной нормы следует перечислить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 руб. за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №  А56-107329/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в размере 1 060 400 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 96 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 323 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  8064 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова