ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6618/2024

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-6618/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Некрасовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрокон-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (далее – заявитель, ООО «Левашово-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Некрасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее – Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области),  заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 от 12.04.2024 № 61607/24/76015-ИП о возбуждении исполнительного производства  по  взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокон-сервис» (далее – ООО «Агрокон-сервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 в удовлетворении требований об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61607/24/76015-ИП, возбужденному постановлением от 12.04.2024, отказано; уменьшен размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 №76015/23/99442, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установлен его в размер 33281 рубль 58  копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61607/24/76015-ИП.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им была погашена задолженность перед  ООО «Агрокон-сервис» до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №40430/23/76015-ИП.

УФССП России по Ярославской области в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, представило копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела в обоснование возражений на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-1045/2023, в соответствии с которым с ООО «Левашово-М» в пользу ООО «Агрокон-сервис» взыскано 574 639 рублей долга, 42 411 рублей 79 копеек пени с продолжением начисления пени с 21.01.2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 43 784 рублей 06 копеек (15 % от суммы долга), 1 513 рублей 14 копеек процентов, 15 371 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40430/23/76015-ИП, на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А82-1045/2023. Должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления. Постановление от 26.04.2023 получено Обществом через систему ЕПГУ 26.04.2023.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что явилось основанием для вынесения постановления от 23.05.2023  о взыскании исполнительского сбора в размере 44 375 рублей 44 копейки. Постановление о взыскании сбора направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником  25.05.2023.

Заявлением от 21.02.2024 ООО «Агрокон-сервис» просило окончить исполнительное производство №40430/23/76015-ИП.

09.04.2024 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40430/23/76015-ИП.

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, 12.04.2024 СПИ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 44 375 рублей 44 копеек.

Полагая, что постановление от 12.04.2024 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе с тем суд уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 №76015/23/99442 , до 33281 рубля 58 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом 23.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 44 375 рублей 44 копеек.

Доводы подателя жалобы, что в материалы настоящего дела представлен договор от 19.05.2023, свидетельствующий об исполнении требований исполнительного документа, погашении долга перед ООО «Агрокон-сервис», не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные меры приняты по истечении срока для добровольного удовлетворения требований, а также отсутствуют доказательства представления указанного договора в службу судебных приставов.

Доводы подателя жалобы, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 26.04.2023 №40430/23/76015-ИП опровергаются материалами настоящего дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 направлено Обществу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено (прочитано) им 26.04.2023 в 22:21 час., что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть, то есть до 33281 рубля 58 копеек.

Поскольку основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 № 61607/24/76015-ИП

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-6618/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-6618/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1