/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40141/2018

Дело № А57-13734/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017 № 8610/894/ВВБ/46/2-ДГ,

Силаевой Нины Александровны – Онохина А.В., доверенность от 21.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Силаевой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Макарихина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-13734/2017

ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Силаевой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Силаевой Нины Александровны (15.07.1948 года рождения, место рождения: с. Воскресенское Саратовской области, адрес регистрации: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 123, кв. 53, ИНН 643918680607, СНИЛС 049-088-328-87),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017)  заявление  Силаевой Нины Александровны (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 24.02.2018, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич. Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Силаевой Н.А. завершена. В отношении Силаевой Н.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силаева Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении правил об освобождении Силаевой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств, освободить ее  от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и Силаевой Н.А., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения Силаевой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу № 2-24/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Матвееву В.М., Матвееву В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Мистик» (далее – ООО «Мистик»), Матвеевой Е.В., Матвеевой В.Ю., Павлову Д.В., индивидуальному предпринимателю Павлову Д.В., Дегтевой Г.С., Павловой Н.Ш., Силаевой Н.А., о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога; и по встречным исковым заявлениям Павлова Д.В., Павловой Н.Ш., Дегтевой Г.С. к Банку о признании договоров поручительства расторгнутыми. Указанным решением в пользу Банка, в том числе, взыскана солидарно с ООО «Мистик», Павловой Н.Ш., Дегтевой Г.С., Силаевой Н.А., Матвеева В.М. задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 № 37/2014 в сумме 22 442 857,43 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Банка в размере 22 377 850,5 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется; принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил конкурсное производство, не применяя при этом к должнику предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Силаева Н.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения ее от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.

Разрешая вопрос о не освобождении Силаевой Н.А. от обязательств при завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которым установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Признавая недобросовестным поведение должника, суд указал на то, что Силаева Н.А. являлась учредителем ООО «Мистик» с долей в уставном капитале общества 50%. Банком и заемщиком – ООО «Мистик», 04.08.2014 заключен договор № 37/2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 9.1 договора заключен договор поручительства от 04.08.2014 № 194/2014 с физическими лицами, в том числе, с Силаевой Н.А.

По мнению судов, поскольку на момент заключения договора поручитель – Силаева Н.А., являлась участником ООО «Мистик», т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным в заключении как основного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства, интерес Силаевой Н.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по основному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При этом суды указали на то, что Силаева Н.А. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не приведены доводы о недобросовестном или противоправном поведении Силаевой Н.А. в ходе рассмотрения дела о ее несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае судами не было учтено, что обязательства Силаевой Н.А. перед Банком возникли на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Мистик», Павловой Н.Ш., Дегтевой Г.С., Матвеева В.М. 

Договор поручительства был заключен Банком не только с Силаевой Н.А., но и с иными физическими лицами,  который предусматривал солидарную ответственность за неисполнение ООО «Мистик» условий кредитного договора, и необходимость заключения договора поручительства была обусловлена целью заключения кредитного договора для развития предпринимательской деятельности.

Доводы Силаевой Н. А. о том, что она, являясь пенсионером, добросовестно полагала, что в случае неисполнения ООО «Мистик» обязательств задолженность будет погашена как за счет продажи заложенного имущества, так и совместно с другими поручителями, а также тяжелое финансовое положение в обоснование причины невозможности дальнейшего исполнения обязательств должником, отклонены судами необоснованно.

Иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Силаевой Н.А. не имелось.

Таким образом, сделанные судами выводы о недобросовестном поведении Силаевой Н.А., послужившие основанием для неосвобождения ее от обязательств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неприменение судами в отношении Силаевой Н.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным, при том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены, окружной суд в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение по обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-13734/2017 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

Освободить Силаеву Нину Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при осуществлении процедуры реализации имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-13734/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев