ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-60521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                          № А40-60521/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса»

к ФИО1

о взыскании 15 470 698 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (далее – ООО «Развитие Бизнеса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) как бывшего генерального директора общества убытков в размере 15 470 698 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Развитие Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению общества, суды уклонились от надлежащей оценки доказательств, чем лишили истца права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 за период со 02.08.2018 по 25.10.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Развитие Бизнеса» в соответствии с трудовым договором от 02.08.2018 № ТД-41/2018 и дополнительным соглашением к нему об изменении трудовой функции.

08.02.2019, 29.04.2019 от общества на расчетный счет единственного участника общества ФИО2 платежными поручениями № 291, № 1401 были перечислены 24 850 000 руб., где в качестве назначения платежа указано «выплата дивидендов согласно решению б/н от 02.07.2018».

Судами также установлено, что в период нахождения в должности генерального директора общества ответчик своевременно не оплатил услуги, оказанные и принятые по договору № П-11/2017 от 15.11.2017, заключенному с ООО «Эф Пять Клининг» (исполнитель), по актам № F5C02-28-136 от 28.02.2018 и № F5C03-31-147 от 31.03.2018 за февраль - март 2018 года.

В этой связи, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-238269/2018 с ООО «Развитие Бизнеса» была взыскана, в том числе, неустойка в сумме 280 690 руб. 24 коп. за период с 18.07.2018 по 20.11.2018, которую истец просит отнести на ответчика в качестве убытков общества.

Кроме того, истцом были уплачены недоимки и пени за просрочку уплаты налогов (взносов), а также штрафы за нарушения налоговых обязательств, допущенные ответчиком в период руководства обществом в общей сумме                   7 935 008 руб. 16 коп. согласно расчету истца.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате недобросовестных действий генерального директора в период осуществления его полномочий общество понесло убытки в сумме 15 470 698 руб. 40 коп. Указанные действия, по мнению общества, выражаются в неправомерном получении ответчиком дивидендов от общества в размере 3 850 000 руб.; в ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате контрагентам согласно заключенным соглашениям; в ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате налогов и взносов и в отсутствии возврата подотчетных ответчику денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны все составляющие состава гражданско-правового нарушения, влекущие наступление у генерального директора Общества ответственности в виде убытков: не доказаны факт причинения ответчиком ущерба обществу и их размер, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками. 

Так, суды исходя из наличия в материалах дела не оспоренной истцом копии решения единственного участника общества ФИО2 от 02.07.2018 № б/н, согласно которой распределению подлежала чистая прибыль в сумме                         25 000 000 руб., пришли к выводу об отсутствии убыточности для общества перечисления дивидендов в пределах указанной суммы

Кроме того судами отмечено, что истцом не представлено  надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий генерального директора общества ФИО1, которая привела к начислению решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу                            № А40-238269/2018 финансовых санкций, а также возникновению налоговых обязательств, а также приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства расходования подотчетных ему денежных средств в счет оплаты обязательств общества, а именно, соответствующих авансовых отчетов                      (от 08.08.2019 № 92 на сумму 95 000 руб., от 12.08.2019 № 94 на сумму 350 000 руб., от 13.08.2019 № 96 на сумму 350 000 руб., от 15.08.2019 № 97 на сумму 200 000 руб., от 17.09.2019 № 104 на сумму 380 000 руб., от 19.09.2019 № 106 на сумму 320 000 руб., от 21.09.2019 № 107 на сумму 680 000 руб., от 25.09.2019 № 109 на сумму 550 000 руб., от 29.12.2018 № 128 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2018 № 32 на сумму 150 000 руб., от 20.09.2019 № 44 на сумму 230 000 руб.).

Также судами учтено, что  согласно протоколу общего собрания участников общества № 1/18 от 06.08.2018 и Устава от 06.08.2018 финансовый директор и главный бухгалтер общества, которые согласно должностной инструкции общества непосредственно ответственны за своевременное исполнение налоговых и договорных обязательств общества, были переподчинены под руководство учредителя ФИО3

При этом судами отмечено, что само по себе наличие судебного решения о взыскании финансовых санкций с общества ввиду несвоевременного исполнения им обязательств по гражданско-правовому договору, налоговых обязательств не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя предприятия; в данном случае директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на справедливое судебное разбирательство не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                          №А40-60521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева